Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2013 ~ М-4026/2013 от 17.09.2013

             Дело № 2-3759/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Р.Р. Рязаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Самойлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

    Самойлову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Данный автомобиль был добровольно застрахован в ООО «БИН Страхование» (страховой полис серии № от 16 апреля 2013 года).

    22.06.2013 в 10.15 час. в г.Ульяновске по адресу пр.Авиастроителей,31 произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Абросимова А.В. Органами ГИБДД по факту ДТП была проведена проверка и составлен административный материал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО «БИН Страхование», но выплата произведена не была.

    Истец провел независимую экспертизу, и по заключению эксперта просит взыскать с ответчика 551 956 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта 545 956 руб., оплаты услуг оценщика 6 000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб..

Истец Самойлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в их отсутствии с учетом уточненных исковых требований, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Представитель истца Еремин А.А. (доверенность от 28.06.2013 л.д.7) в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимости автомобиля за вычетом годных остатков 445 276 руб., оплаты услуг оценщика 6 000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо по делу Абровимов А.В., представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, эксперта, суд полагает исковые требований законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Самойлову А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждено паспортом транспортного средства № (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2013 в 10.15 час. в г.Ульяновске пр.Авиастроителей,31 Самойлов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины Хонда г.р.з. № под управлением Абросимова А.В., совершил столкновение с ней, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от 22.06.2013 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО11 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Обстоятельства получения автомобилем истца повреждений участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БИН Страхование» и Самойловым А.А. 16.04.2013 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № страховой стоимости 719 000 рублей по риску Автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 719 000 рублей, со сроком действия с 16.04.2013 по15.04.2014, что подтверждено Полисом страхования № № (л.д.10).

    Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО) по рискам «Хищение» и «Угон» (при полной конструктивной гибели застрахованного ТС).

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «БИН Страхование» и Самойловым А.А., автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

    Пунктом 3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «БИН Страхование».

    В судебном заседании по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №551 от 23.10.2013 образование повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанных в актах осмотра транспортного средства №496/07-13 от 02.07.2013, составленного ООО «Бизнес Партнер» и №1177 от 26.06.2013, составленного «Бюро независимой автоэкспертизы», при представленных обстоятельствах ДТП от 22.06.2013, с технической точки зрения, не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства, в ценах на день проведения экспертиз составляет без учета износа 605 559,08 рублей.

Величина ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства, а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с технической точки зрения, составляет 349 603 рубля 73 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что под полной гибелью автомобиля с технической точки зрения понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости. Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 597 370 рублей, УТС – 16 033 руб. 66 коп., а доаварийная рыночная стоимость – 628 771 руб. 25 коп. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС в сумме превышают 85% доаварийной стоимости автомобиля. В связи с чем эксперт и пришел к выводу с технической точки зрения, что произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Стоимость годных остатков эксперт рассчитал, и она составляет 279 167 руб. 52 коп. В судебном заседании эксперт пояснил, что ущербом будет являться компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть узлов и деталей, пригодных для использования либо реализации, и равен 349 603 руб. 73 коп.

В соответствии с п.11.6.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30.01.2013, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, поврежденрия по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п.11.6.7. настоящих Правил.

Согласно п.11.6.7. Правил Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по нижеперечисленной схеме, если договором или соглашением между Страховщиком и Страхователем не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п.п.38, 39 Постановления).

В судебном заседании представитель истца заявил, что Самойлов А.А. не отказывается от годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № намерен годные остатки оставить за собой, просит взыскать страховою выплату за минусом стоимости годных остатков, определенных в заключении судебного эксперта.

    Соответственно, с учетом уточненных заявленных исковых требований с ООО «БИН Страхование» следует взыскать страховое возмещение, которое складывается из страховой суммы (719 000 рублей) минус стоимость годных остатков, определенных экспертным заключением (279 167 руб. 52 коп.), т.е. 439 832 рубля 48 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией 000730 от 16.07.2013 (л.д.52), в остальной части отказать.

    В соответствии с условиями Договора страхования, указанные суммы надлежит взыскать в пользу истца, поскольку по сообщению Банка ВТБ 24 задолженность по Кредитному договору от 16.04.2013 №621/1031-0002468, заключенному между Банком и Самойловым А.А. была погашена Заемщиком полностью и Банк по указанному Кредитному договору претензий не имеет.

    Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ООО «БИН Страхование», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В судебном заседании установлено, что Самойлов А.А. 25.06.2013 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

ООО «БИН Страхование» 26.06.2013 произвело осмотр транспортного средства, составив Акт №1177 (л.д.35-38).

После получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, Страховщик в течении 15 рабочих дней составляет Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения или направляет Страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае полной гибели ТС выплата производится в течение 30 рабочих дней (п.11.3 Правил ООО «БИН Страхование»).

Данное условие страховой компанией выполнено не было, уведомление об отказе либо о приостановлении выплаты Страхователю направлено не было, страховая выплата не была произведена. На день предъявления иска в суд страховая выплата также не была произведена.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    С учетом изложенного, суд усматривает со стороны страховой компании нарушение прав потребителя на получение страховой выплаты, которая не была произведена ни в каком размере и после предъявления иска в суд и проведения судебной экспертизы.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в виде штрафа составляет 222 916 рублей 24 коп. С учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении размера штрафа, отсутствием каких-либо последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в течении трех месяцев, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности данного гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку документов для обращения в суд, суд полагает ходатайство истца о компенсации расходов на представителя удовлетворить частично в сумме 4 000 рублей, в остальной части отказать.

    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО государственную пошлину в сумме 7 658 рублей 32 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 160 рублей в пользу экспертного учреждения.

    Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Закон № 4015-1 от 27.11.1992 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Самойлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Самойлова А.А. страховую сумму в размере 445 832 рубля 48 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Самойлова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7 658 рублей 32 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер