Решение от 30.07.2014 по делу № 33-9718/2014 от 01.07.2014

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-9718/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ковалевой Т.И.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 по иску ООО «ИТС» в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. к Шипову И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца – конкурсного управляющего Батушева Д.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № №, определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу №, представителя ответчика Каплюкова В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ООО «ИТС» в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. обратилось в суд с иском к Шипову И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что ООО «ИТС» признано банкротом на основании решения Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № от 03.10.2013, ведется процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ИТС» утвержден Батушев Д.А.

Генеральным директором ООО «ИТС» являлся Шипов И.В.

Шипов И.В., используя денежные средства ООО «ИТС», ( / / ) произвел платеж на сумму ( / / ) руб. на расчетный счет ООО «ИК «Светлореченская» с назначением платежа «Оплата аванса по договору №-ду за Шипоа И.В.». ООО «ИТС» в силу закона не отвечает по обязательствам физического лица Шипова И.В., равно как и не является стороной по договору №-ду.

Просит суд взыскать с Шипова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ). в пользу ООО «ИТС», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп., взыскивать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца Батушев Д.А. поддержал исковые требования по заявленным требованиям и основаниям, указал на недостоверность представленных ответчиком в качестве доказательств наличия задолженности ООО «ИТС» перед Шиповым И.В. дубликатов квитанций, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных директором ООО «( / / )» ( / / ) поскольку ( / / ). на тот момент умер.

В судебном заседании ответчик Шипов И.В., представитель ответчика Каплюков В.В. относительно исковых требований возражали, суду пояснили, что в течение ( / / ) года Шипов И.В. вносил на счет ООО «ИТС» ( / / ) руб., от ООО «ИТС» Шипов И.В. получил денежные средства в размере ( / / ) руб., таким образом, на ( / / ) года ООО «ИТС» было должно Шипову И.В. ( / / ) руб. В результате взаимозачета обязательства были погашены. Кроме того, денежные средства были потрачены Шиповым И.В. на хозяйственные нужды ООО «ИТС» в размере, превосходящем полученные денежные средства, что подтверждается представленными суду дубликатами документов, выданных ООО «( / / )». В полной мере указанные обстоятельства могли быть подтверждены авансовыми отчетами, подлинники которых были уничтожены в результате затопления. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шипова И.В. в пользу ООО «ИТС» сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп. Взыскал с Шипова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства. Так, ответчик ссылается на нарушение права на судебную защиту, поскольку его право на представление доказательств было нарушено – суд трижды отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и приложенных к нему документов. Между тем указанные документы подтверждают, что Шипов в течение ( / / ) года не только вносил наличными средствами ( / / ) руб., но и расходовал денежные средства, снятые со счета ООО «ИТС», по целевому назначению в размере ( / / ) руб., что подтверждается оправдательными документами (авансовыми отчетами).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Каплюков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Батушев Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. К представленным авансовым отчетам просил отнестись критически в связи с отсутствием у истца оригиналов документов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ответчик не явился, извещался письмом ( / / ), информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в рассмотрении дела участвует его представитель, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ( / / ) Шипов И.В. как физическое лицо заключил с ООО «( / / )» и ООО «( / / )» соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевой строительстве № от ( / / ), по которому ответчик стал стороной договора долевого участия и приобрел право требования передачи ему квартиры, расположенной по адресу: ....

Шипов И.В. обязался за полученное право требования квартиры уплатить участнику ООО «( / / )» денежные средства в сумме ( / / ) руб. в согласованном порядке на расчетный счет ООО «( / / )». Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке. По платежному поручению № от ( / / ) ООО «ИТС» произвело оплату ООО «( / / )» в размере ( / / ) руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору № – ду за Шипова И.В.».

( / / ) соглашение об уступке прав и переводе долга от ( / / ) было расторгнуто. Соответствующее соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

В связи с расторжением соглашения, ООО «( / / )» возвратило Шипову И.В. уплаченные денежные средства в размере ( / / ) руб. на личный счет Шипова И.В. платежным поручением № от ( / / ). Шипов И.В. указанные денежные средства ООО «ИТС» не вернул.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «ИТС», и имеются основания для возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводам ответчика о наличии задолженности ООО «ИТС» перед Шиповым И.В. в размере, превышающем ( / / ) руб., в связи с чем имел место взаимозачет, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пояснений ответчика в период с ( / / ) по ( / / ) Шипов И.В. внес на счет ООО «ИТС» ( / / ) руб., из них ( / / ) руб. – ( / / ), ( / / ) руб. – ( / / ), что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ИТС». В период с ( / / ) по ( / / )от ООО «ИТС» Шипов И.В. получил денежные средства в размере ( / / ) руб. Таким образом, на ( / / ) г. ООО «ИТС» было должно Шипову И.В. ( / / ) руб.

Вместе с тем, в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «ИТС» и Шиповым И.В. - договоров займа на суммы ( / / ) руб., ( / / ) руб., срок исполнения по которым истек - основания для зачета требований отсутствуют. Из выписок по лицевому счету невозможно установить, что основанием перечисления денежных средств были именно займы Шипова И.В., поскольку назначение платежа однозначно этого не подтверждают. Поступление денежных средств в размере ( / / ) руб. с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов, возврат займа» может означать как передачу денежных средств Шиповым по договору займа, так и возврат ранее полученной им суммы займа. Денежные средства в размере ( / / ) руб. поступили от Шипова в порядке возврата подотчетных сумм, то есть ранее они были им получены от ООО «ИТС», поэтому поступлением денежных средств от Шипова на возвратной основе, на что ссылается ответчик, не являются.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление судебная коллегия приходит к следующему. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о приобщении указанных документов, судебная коллегия ходатайство удовлетворила, документы к делу приобщены. Оценивая доводы дополнений к отзыву и приложенные к нему доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Ответчик ссылается на то, что на хозяйственные расходы было снято в общей сложности ( / / ) руб., что подтверждается авансовыми отчетами. Вместе с тем, авансовые отчеты ООО «ИТС» представлены только в копиях, из которых видно, что Шипов И.В. является подотчетным лицом только по ( / / ) из представленных ( / / ) отчетов, по остальным подотчетным лицом является ( / / ) Как следует из копии квитанций к приходным кассовым ордерам, часть из них оформлена ООО «( / / )», подписанные директором ( / / ), который умер раньше, чем были подписаны документы. Денежные обязательства с иными контрагентами ответчик не подтвердил в связи с ликвидацией контрагентов и отсутствием подлинной документации. При таких обстоятельствах представленные документы не отвечают принципу достоверности.

В любом случае ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.