Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 (2-3016/2017;) от 17.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца по доверенности Фёдоровой С.П.,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоружева Игоря Анатольевича к Комракову Станиславу Александровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хоружев И.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 153900 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку в размере 902 рубля 31 копейку; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21723 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комракова С.А. и автомобиля КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак У504КВ/163 собственником которого является Хоружев И.А. Виновным в ДТП признан водитель Комраков С.А. который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Хоружеву И.А., как собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна», которая признана банкротом, в связи с чем истец обратился за выплатой в РСА, где ему произвели выплату в размере 120000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 273900 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ему действиями ответчика ущерб в полном объеме, однако до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21723 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комракова С.А. и автомобиля КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак № собственником которого является Хоружев И.А. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения о возбуждении дела об административно правонарушении, Комраков С.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность транспортного средства ЛАДА 21723 государственный регистрационный знак № была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна». Поскольку данная страховая компания была признана банкротом, истец с заявлением о страховом случае обратился в свою страховую компанию Поволжский Страховой Альянс, которая в свою очередь произвела выплату в размере 120000 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 273900 рублей.

Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Центр Судебной Экспертизы» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не оспаривалось, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Надлежащих доказательств отсутствия вины Комракова С.А. в ДТП суду также не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная Казна», которая признана банкротом, а страховой выплаты, выплаченной страховой компанией истца «Поволжский Страховой Альянс» в размере 120000 рублей, недостаточно для восстановления его нарушенного права, суд считает необходимы удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153900 рублей (273900-120000).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которой просил ответчика возместить ему ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения и обратного суду не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 902 рубля 31 копейку. Расчет данной неустойки суд признает верным, данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 902 рубля 31 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоружева Игоря Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Комракова Станислава Александровича в пользу Хоружева Игоря Анатольевича сумму материального ущерба в размере 153900 рублей; неустойку в размере 902 рубля 31 копейку; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Г. Шишкин