Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2022 (2-3287/2021;) ~ М-3007/2021 от 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Эллада Интертрейд» - Бодрова Н.С. (по доверенности), представителя ответчика Безьянова Д.Г. – Костюхина П.В. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2022 по исковому заявлению ООО «Эллада Интертрейд» к Безьянову Дмитрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Безьянова Д.Г. денежные средства в размере 291550 рублей, являющие неосновательным обогащением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.12.2020 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1584/2020 по иску Безьянова Дмитрия Георгиевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, которым исковые требования Безьянова Д.Г. удовлетворены частично, в том числе, взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства. С учетом стоимости транспортного средства, истец полагает, что списанная в принудительном порядке неустойка за период с 10.12.2020 г. по 08.04.2021 г. не соответствует последствиям допущенного ООО «Эллада Интертрейд» нарушения обязательства перед ответчиком Безьяновым Д. Г., следовательно, она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с применением к расчету неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, и должна быть взыскана в размере 7017,35рублей, а списанные на основании исполнительного листа денежные средства в сумме 291550,00 рублей в пользу ответчика являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эллада Интертрейд» - Бодров Н.С. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Безьянова Д.Г. - Костюхин П.В. по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ООО «Эллада Интретрейд» самостоятельно содействовало увеличению размера фактической неустойки, не производя своевременно ремонт автомобиля, и фактически уклонился от удовлетворения требований Безьянова Д.Г. по решению суда, основания возникновения неосновательного обогащения истцом не представлены, равно как о доказательства о несоразмерности взысканной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, 09.12.2020 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2- 1584/2020 по иску Безьянова Дмитрия Георгиевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, которым исковые требования Безьянова Д.Г. удовлетворены частично, в том числе, взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 25.03.2021 года решение суда изменено в части перечня дефектов подлежащих устранению в рамках гарантийного ремонта, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - оставлено без изменения.

На основании поступившей кассационной жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции принято определение об оставлении апелляционного определения без изменения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

17.05.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в КБ АО «Энерготрансбанк» для принудительного исполнения, с ООО «ЭлладаИнтертерйд» на реквизиты Безьянова Д.Г. взыскана неустойка за период с 10.12.2020 года (день, следующий за днем вынесения суда) по 08.04.2021 года (дата устранения недостатков) в размере 291550 рублей.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, расчет неустойки исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, невозможен.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем применение п. 1 ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Данная позиция также находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

При обращении с иском в суд ООО «Эллада Интертрейд» ссылается на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки вышел не только за рамки стоимости проведенных работ, но и превысил стоимость автомобиля более чем на 1/3 часть, что повлекло неосновательное обогащение на стороне Безьянова Д.Г.

Однако, с данным доводом истца суд не соглашается, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для сторон, в том числе выполняет стимулирующую функцию, поскольку направлено на побуждение ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом ответчик заранее понимает, что в случае неисполнения решения суда он будет подвергнут санкциям.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу путем взыскания неустойки по день фактического устранения производственного недостатка, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении дела, не установлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 09.12.2020 года.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права истца, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, основания для ее снижения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░