Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2016 от 19.01.2016

Материал № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 03 февраля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Торчковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 31 декабря 2015 г., которым её апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 07 декабря 2015г. оставлена без движения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 07 декабря 2015 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА» к Торчковой Л.А. о взыскании долга по договору потребительского займа.

Ответчица Торчкова Л.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 31 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ответчицы оставлена без движения в связи с тем, что в ней отсутствует обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, на которые ссылается Торчкова Л.А. в своей жалобе.

Ответчица подала частную жалобу, считая данное определение необоснованным, создающим препятствие для защиты её прав, просит его отменить, указывая, что сведения о состоянии её здоровья не касаются существа дела, сущность решения ею оспаривается исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вовсе не из-за того, что она страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, приложенные ею к апелляционной жалобе направления из поликлиники датированы 28 декабря 2015 г., а решение вынесено 07 декабря 2015 г., в связи с чем копии данных документов не могли быть представлены ею до вынесения решения суда.

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 31 декабря 2015 г. подлежащим отмене.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых: обязанность лица, подающего жалобу, обосновать в жалобе невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Согласно части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» применительно к последствиям несоблюдения лицом, подающим апелляционную жалобу, нормы права, предусмотренной абз. 2 части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является нессылкав нейнановыедоказательства, а отсутствие в жалобе обоснования, почему этидоказательстване были представлены в суд первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчица Торчкова Л.А. выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 07 декабря 2015 г., оспаривая сумму взысканной судом задолженности по договору займа, при этом указывает, что суд необоснованно отказался уменьшить сумму взыскиваемых по договору займа процентов, имея такую возможность на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вместо обращения в суд в январе – марте 2015 г., увеличил сумму долга до немыслимых для неё размеров, заявив требование о взыскании процентов за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г., то есть за 10 месяцев, в связи с чем сумма долга увеличилась в 5,5 раза. Не предпринимая никаких мер для реального исполнения ею обязательства, истец умышленно наращивал сумму долга. Также указала, что страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в средствах на лечение и взыскание завышенных процентов ставит её в тяжелое материальное положение. При этом к жалобе ответчицей Торчковой Л.А. приложены две светокопии справок ГБУЗ РМ «ГБ» от 28 декабря 2015 г. об осмотре её врачами <данные изъяты>.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что жалоба содержит ссылки на новые доказательства (наличие у ответчицы заболеваний, приложенные к жалобе светокопии двух направлений на мед. осмотр от 28.12.2015 г.), при этом в жалобе не содержится обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции.

С данным выводом мирового судьи суд не может согласиться, поскольку, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчицей изложены доводы, по которым она считает обжалуемое решение незаконным, не связанные с состоянием её здоровья. При этом указание ответчицей в жалобе на наличие у неё тяжелых заболеваний, в подтверждение чего к апелляционной жалобе ею приложены копии медицинских справок, датированных 28 декабря 2015г., не может расцениваться как ссылка на новые (дополнительные) доказательства, в связи с чем какого-либо обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции не требуется.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы Торчковой Л.А., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частнуюжалобуответчицы Торчковой Л.А. наопределениемировогосудьисудебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 31 декабря 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворить.

Определениемировогосудьисудебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 31 декабря 2015 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчицы Торчковой Л.А. на решение мировогосудьисудебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска от 07 декабря 2015 г. отменить.

Гражданское дело направить мировомусудьесудебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска для решения вопроса о принятии апелляционнойжалобы и выполнения требований статьи 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определениевступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Н.М. Катикова