Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2019 ~ М-2137/2019 от 28.06.2019

дело № 2-2403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием истца Букарева Сергея Степановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Букарева Сергея Степановича к Ткаченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приговором Останкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение в отношении Букарева С.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Букарев С.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных требований просит взыскать с Ткаченко С.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 246000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда прекращено.

Истец Букарев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Дополнительно суду пояснил, что он в 2013 г., намереваясь приобрести автомобиль «Рено Дастер» по объявлению, размещенному в сети «интернет», стоимостью <данные изъяты> руб., приехал в <адрес> для оформления сделки купли- продажи указанного автомобиля. Указанная в объявлении стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подтверждена на месте сотрудником автосалона, после чего составлен и им, Букаревым С.С., подписан предварительный договор купли- продажи с оговоренной ранее стоимостью автомобиля, а также переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за автомобиль. В последующем сотрудниками автосалона ему предложено оформить основной договор купли- продажи с необоснованно завышенной стоимостью спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., от подписания которого он отказался и потребовал вернуть уплаченные по предварительному договору купли- продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сообщив о невозможности возврата ранее внесенных в качестве предоплаты денежных средств, ему предложено приобрести аналогичный ранее выбранному автомобиль марки «Рено Дастер», но с меньшим количеством дополнительных опций за <данные изъяты> руб., объясняя это внезапным изменением цены на автомобиль. Опасаясь потерять ранее уплаченные в счет предоплаты денежные средства, он согласился приобрести указанный автомобиль, между сторонами заключен договор купли- продажи автомобиля, после чего он произвел доплату в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела в отношении Ткаченко С.В., под руководством которого в отношении него осуществлены мошеннические действия, установлено, что рыночная стоимость автомобиля «РЕНО- Дастер» в приобретенной им комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату покупки) составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, ему, Букареву С.С., причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и фактической стоимостью аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которая составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, ему причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания, поскольку в отношении него совершено преступление, расследование и последующее рассмотрение уголовного дела в суде заняло длительное время и было связано с необходимость совершения поездок в <адрес>.

Ответчик Ткаченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ткаченко С.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из приговора следует, что Ткаченко С.В., в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 2013 г., действуя из корыстных побуждений, разработал совместно с неустановленными лицами преступный план и вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, с целью совершения преступных мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, то есть для совершения нескольких преступлений, с последующим распределением похищенного соучастниками в целях личного обогащения.

Конкретная преступная деятельность Ткаченко С.В. и остальных соучастников группы лиц по предварительному сговору была направлена на завладение путем обмана, денежными средствами потенциальных клиентов автосалона, работающего под наименованиями «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Разработанный Ткаченко С.В., совместно с неустановленными в ходе следствия соучастниками план хищения денежных средств клиентов автосалона, о деталях которого были осведомлены все участники группы лиц по предварительному сговору, по мере их вхождения в указанную группу, предусматривал заключение и исполнение ряда гражданско-правовых сделок, которые по своей сути являлись этапами реализации общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении каждого клиента автосалона, и использовались группой лиц исключительно, с целью вуалирования совершаемых преступлений под осуществляемую легальную деятельность по реализации автомобилей в автосалоне.

В целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в момент совершения мошеннических действий, среди участников группы были заранее согласованы преступные роли….

При таких обстоятельствах, примерно в 14 часов 00 мин., ДД.ММ.ГГГГг. в помещении автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, приисканное ранее Ткаченко С.В. для совершения преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, по объявлению о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», найденному в сети «Интернет», прибыл Букарев С.С., где потерпевшего встретил неустановленный соучастник, находящийся под непосредственным контролем Ткаченко С.В. и, выяснив, у Букарева С.С. его желание приобрести автомобиль «<данные изъяты>», приисканный Ткаченко С.В. для совершения преступления, за денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с целью реализации совместного и согласованного с остальными соучастниками преступного умысла, направленного на хищение денежных средств последнего, представился менеджером по продаже указанного автосалона, подтвердив Букареву С.С. возможность приобретения указанного автомобиля за <данные изъяты> руб., сообщив, что данная стоимость является окончательной и предложил ему оформить предварительный договор купли- продажи…

В последующем, Букарев С.С., введенный в заблуждение неустановленными соучастниками, находящимися на постоянной связи с Ткаченко С.В., согласно разработанного Ткаченко С.В., совместно с неустановленными лицами преступного плана, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в кассе автосалона, расположенного по вышеуказанному адресу, передал неустановленному соучастнику, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после чего Букарев С.С. был вынужден подписать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата данного договора произведена, введенным в заблуждение Букаревым С.С. за счет наличных собственных средств в размере <данные изъяты> руб.

Похищенные таким образом у Букарева С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составило разницу между первоначально оговоренной суммой продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной Букаревым С.С. суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассу автосалона, Ткаченко С.В. забрал из кассы автосалона, которые впоследствии распределил между соучастниками группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, Ткаченко совместно с неустановленными соучастниками, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Букареву С.С., причинив последнему значительный материальный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Букарева С.С. судом не разрешен.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, факт причинения ущерба и вина Ткаченко С.В. в его причинении Букареву С.С., установленные приговором суда, не нуждаются в доказывании в рамках искового производства и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая установленным факт причинения действиями Ткаченко С.В. материального ущерба Букареву С.С., суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер, причиненного Букареву С.С. материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, а также подтверждается представленным в материалы дела договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, Букаревым С.С. по указанному договору произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дату покупки) составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным исследованием № автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела в отношении Ткаченко С.В. и принятым судом в качестве доказательств вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Букарева С.С.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, а равно исполнения обязательств по погашению причиненного ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Ткаченко С.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате совершенного ответчиком преступления материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., составляющий разницу между стоимостью приобретенного Букаревым С.С. автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и среднерыночной стоимостью его аналога в размере 504000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В приговоре Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание и истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий в результате преступных действий Ткаченко С.В., поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения мошеннических действий, приведших к причинению имущественного ущерба.

Исходя из указанных положений закона, в удовлетворении исковых требований Букареву С.С. в части возмещения морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Букарев С.С. на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Ткаченко С.В. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Сергея Владимировича в пользу Букарева Сергея Степановича материальный ущерб в размере 246000 руб. (двести сорок шесть тысяч рублей).

Взыскать с Ткаченко Сергея Владимировича в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5660 руб. (пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.