Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 ~ М-121/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-223/2019

УИД 26RS0031-01-2019-000369-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вахидовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Вахидовой В.В. (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 30 июля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и Вахидовой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> размер последнего платежа – <данные изъяты> день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – 30 июля 2017 года, процентная ставка - 21,00 % годовых.

При подписании договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив Вахидовой В.В. сумму кредита в размере <данные изъяты>

Однако Вахидова В.В. обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>.

31 августа 2017 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> а также взыскать в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вахидова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась. До рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем сложившиеся между ней и банком правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, денежные средства были использованы ответчиком в предпринимательской деятельности, из чего следует, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду. Считает, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк», соответственно у ответчика в соответствии с положениями статей 382 и 385 ГК РФ не возникла обязанность по оплате задолженности перед истцом. В марте 2016 года ответчиком получено уведомление от ООО «Кредитэкспресс Финанс», в соответствии с которым размер задолженности на 10 марта 2016 года составлял <данные изъяты> что соответствовало фактической задолженности. Иных документов от третьих лиц, касающихся спорного кредита ответчик не получала. Ответчик не согласна с размером задолженности по кредиту, поскольку на март 2016 года размер задолженности по основному долгу и процентам не превышал <данные изъяты> Кроме того, ответчик полагает завышенным размер пени, непредусмотренной договором, и просит снизить размер пени до разумного предела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, 30 июля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вахидовой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, т.е. до 30 июля 2017 года включительно, на условиях, определенных кредитным договором. Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В кредитном договоре предусмотрены условия возврата кредита: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 20713 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – <данные изъяты>, день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – 30 июля 2017 года, процентная ставка - 21,00 % годовых.

Как следует из текста кредитного договора и анкеты-заявления на получение кредита в ОАО «Росгосстрах Банк» от 24 июля 2014 года, представленных истцом, они заключены с ответчиком, как с гражданином (физическим лицом). В пункте 11 индивидуальных условий договора прямо указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита «Потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности)», в анкете-заявлении указана «Цель получения кредита» - «Ремонт». Таким образом, ответчик, получая кредит, определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, и обозначила отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения кредита на предпринимательские нужды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку исковые требования заявлены из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, то в силу ч. 1 ст. 22 ГПКРФ, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В пункте 12 индивидуальных условий договора указано, что при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054 % годовых от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком платежей возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование им должны производиться ежемесячно.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 06 июня 2017 года по 31 августа 2017 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов в нарушение им ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности по договору по состоянию на 06 июня 2017 года (включительно) составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>, пени и штрафные санкции – 0 рублей 00 копеек.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора следует, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается.

С общими условиями договора потребительского кредита ВахидоваВ.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Вышеперечисленные условия кредитного договора Вахидова В.В. не оспаривала.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) и ООО«ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки Прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает Права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно п. 2.2. Договора уступки прав требования передача прав требования оформляется актом приема-передачи прав требований, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, который подписывается сторонами не позднее 31 августа 2017 года. Дата подписания Акта является датой перехода прав требования.

Из акта приема-передачи Прав требования от 31 августа 2017 года следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» передал, а ООО «ЭОС» принял право требования задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2014 года, заключенному с Вахидовой В.В. в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование – <данные изъяты> Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором,

Довод стороны ответчика о том, что Вахидова В.В. не была уведомлена о заключении договора уступки права требования между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», суд считает несостоятельным, поскольку предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 30 июля 2014 года ООО «ЭОС» известило заемщика Вахидову В.В. путем направления в ее адрес соответствующего уведомления. Неполучение уведомления Вахидовой В.В. не свидетельствует о непринятии новым кредитором мер к уведомлению должника.

После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, в связи с чем, данный довод является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В связи с чем, суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения заключенного ею кредитного договора.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным письменным доказательствам. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Расчет задолженности произведен по состоянию на 06 июня 2017 года (включительно), в то время как срок возврата кредита, как указано выше, определен сторонами – 30 июля 2017 года, переуступка права требования ООО «ЭОС» состоялась 31 августа 2017 года в размере рассчитанной задолженности в сумме <данные изъяты> именно данная сумма указана в акте приема-передачи права требования. После заключения договора о переуступке прав между Банком и истцом с учетом перечня передаваемых прав требований задолженность ответчика не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, ответственность Вахидовой В.В. не увеличилась.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, в то время как ответчиком ВахидовойВ.В. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно расчета задолженности не предоставлено.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вахидовой В.В. в пользу истца ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2014 года по состоянию на 06 июня 2017 года (включительно) в размере <данные изъяты> из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно тексту искового заявления, а также расчету цены иска по состоянию на 06 июня 2017 года, истец не требует взыскания с ответчика пени и комиссий, следовательно, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░