Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 (2-3566/2016;) ~ М-2400/2016 от 28.07.2016

     Дело №2-205/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года              г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой ФИО12 к Шарикадзе ФИО13, Семенову ФИО14, Севастьянову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуреева Т.Р. обратилась в суд с иском к Шарикадзе Е.Н., Семенову А.Н. об истребовании нежилого помещения, расположенного в подвале жилого ... из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на спорное имущество. Требования мотивировала тем, что данное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севастьянов Д.А.

-Дата- истцом Гуреевой Т.Р. представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать ее участником общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного в подвале жилого ..., лиц, являющихся собственниками помещений данного дома, истребовать у Севастьянова Д.А. нежилое помещение (номера на поэтажном плане 5-21), расположенное в подвале жилого ... из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений многоквартирного дома, аннулировать запись регистрации № от -Дата- в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Семеновым А.Н., аннулировать запись регистрации № от -Дата- в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Шарикадзе Е.Н., аннулировать запись регистрации № от -Дата- в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Севастьяновым Д.А., взыскать с Семенова А.Н., Шарикадзе Е.Н., Севастьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Жилфонд».

В судебное заседание не явились истец Гуреева Т.Р., ответчики Шарикадзе Е.Н., Севастьянов Д.А., представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец Гуреева Т.Р., ответчик Севастьянов Д.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Семенов А.Н. исковые требования не признал, полагая, что спорное имущество не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика Севастьянова Д.А.- Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что Севастьянов Д.А. является добросовестным приобретателем, приобрел имущество по возмездной сделке, в связи с чем, данные требования к нему не могут быть предъявлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец Гуреева Т.Р. является собственником нежилого помещения в жилом доме (назначение: нежилое; площадь: 117 кв. м.; этаж: цоколь; номера на поэтажном плане: 1-4), расположенного по адресу УР, ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА №, выданным Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата-.

Определением Сарапульского районного суда УР от -Дата- по гражданскому делу по иску Семенова А.Н. к ООО «Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому истец Семенов А.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме. Ответчик ООО «Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья» в счет погашения долга перед истцом по договору займа от -Дата- обязуется в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения передать истцу объекты недвижимости, в том числе, по следующему адресу ... – нежилое помещение, этаж «подвал», общая площадь 142 кв.м., инв. №, разрешение на ввод в эксплуатацию №. Мировое соглашение является основанием для регистрации права истцом на указанные объекты недвижимого имущества в органах государственной регистрации.

Согласно договору купли-продажи от -Дата-, заключенному между Семеновым А.Н. (продавцом) и Шарикадзе Е.Н. (покупателем), продавец продает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение, этаж «подвал» («нежилое помещение»), находящееся по адресу УР, ....

Согласно документам, отчуждаемое нежилое помещение имеет общую площадь 142,0 кв.м., инв. № (п.1.1 договора).

Отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на основании определения Сарапульского районного суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от -Дата- (п.1.2 договора).

-Дата- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №.

-Дата- указанное нежилое помещение продано Шарикадзе Е.Н. Севастьянову Д.А., что подтверждается договором купли-продажи от -Дата- №.

-Дата- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата- определение Сарапульского районного суда УР от -Дата- об утверждении мирового соглашения, заключенного между Семеновым А.Н. и представителем ООО «Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья» - Максимовым И.М., отменено. Производство по иску Семенова А.Н. к ООО «Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья» о взыскании задолженности по договору займа прекращено. Судом установлено, что подлинные доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику передаваемых в собственность истца нежилых помещений не представлялись. При заключении мирового соглашения суд не выяснил вопрос, не затрагивают ли условия мирового соглашения законные права и интересы не только сторон, но и других лиц, не привлеченных к участию в деле, не противоречат ли его условия закону. По решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ -Дата- внесена запись об исключении ООО «Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья» из данного реестра. Деятельность ООО «Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от -Дата- №129-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм материального права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением.Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как усматривается из технического плана подвала, расположенного по адресу ..., подвал предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома. В подвале имеются разводки труб отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения подвала дома по периметру наружных стен, электрощитовая, водомерный узел, дровяники, узел управления, что также подтверждается актом ООО УК «Жилфонд» от -Дата-.

Согласно письму Заместителя Председателя Городской Думы г.Ижевска от -Дата- №/Д-465 нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу ..., в Реестре муниципального имущества ... не числились. Управлением на торгах не реализовывались. Нежилые помещения, расположенные в подвале инвентарный №, общей площадью 142 кв.м. являются общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и имеют техническое назначение, не приспособленное к эксплуатации.

Таким образом, спорное имущество - нежилое помещение, этаж «подвал» («нежилое помещение»), находящееся по адресу УР, ..., в силу выше обозначенных норм материального права является общим имуществом в многоквартирном доме и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Коммуникации, имеющиеся в данном нежилом помещении, не выделены для самостоятельного использования и связаны с обслуживанием жилого дома.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выше обозначенные договоры купли-продажи нежилого помещения: этаж – подвал, номера на поэтажном плане 5-21, общей площадью 142 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенного по адресу ..., являются ничтожными сделками.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 года № 51-КГ 12-7, в случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 5-КГ12-7, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

В связи с этим, передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем помещений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П определено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время нежилое помещение: этаж – подвал, номера на поэтажном плане 5-21, общей площадью 142 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, по адресу ..., находится в собственности ответчика Севастьянова Д.А.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуреевой Т.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., помимо их воли.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуреевой ФИО16 к Шарикадзе ФИО17, Семенову ФИО18, Севастьянову ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать за Гуреевой ФИО19 право общей долевой собственности на нежилое помещение: этаж – подвал, номера на поэтажном плане 5-21, общей площадью 142 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, по адресу ....

Истребовать у Севастьянова ФИО20 нежилое помещение: этаж – подвал, номера на поэтажном плане 5-21, общей площадью 142 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, по адресу ..., из чужого незаконного владения путем передачи указанного имущества собственникам помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу ....

Аннулировать запись регистрации № от -Дата- в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Семеновым ФИО21.

Аннулировать запись регистрации № от -Дата- в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Шарикадзе ФИО22.

Аннулировать запись регистрации № от -Дата- в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Севастьяновым ФИО23.

Взыскать с Шарикадзе ФИО24, Семенова ФИО25, Севастьянова ФИО26 в пользу Гуреевой ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья             В.Ю. Суворова