Решение по делу № 2-1474/2012 ~ М-1056/2012 от 17.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) в его пользу страховой выплаты в размере 225103 рублей 54 копеек, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 5 490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Клименко и Фасадная <адрес> по вине водителя автомобиля «Suzuki SХ4», № ФИО10, произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем истца «Toyota Land Cruiser», №. В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того, дополнительно к этому третьим лицом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в названной страховой компании на сумму 300000 рублей. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 74 896 рублей 46 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360 000 рублей. В связи с тем, что в силу полиса добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховщика составляет 300000 рублей, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 225103 рублей 54 копеек, исходя из расчета: 300000 рублей – 74896 рублей 46 копеек. Также указал на то, что для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение обязательств ответчиком перед истцом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, иск признала.

На основании частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Клименко и Фасадная <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Suzuki SХ4», №, под управлением водителя ФИО10, с автомобилем истца «Toyota Land Cruiser», №, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser», № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии <адрес>, карточками учета транспортных средств, представленными суду МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО10 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается ее объяснением, данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Toyota Land Cruiser», №, является водитель ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 части 2 указанной статьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Пункт 3 статьи 931 ГК РФ гласит, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Suzuki SХ4», № по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела III Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 38 названных Правил, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной в Договоре.

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой ФИО10 застраховала свою ответственность владельца автомобиля, составляет 300000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере 74 896 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу приведенных норм закона, в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту 39 Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежат реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и частей поврежденного имущества.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 пояснил, что согласно отчету №А-03-12, составленному ООО «ТЕХСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», № с учетом износа составляет 360 000 рублей.

Указанные доводы подтверждены представленным суду названным отчетом.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 74 896 рублей 46 копеек.

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №АЭ, составленным экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 040 рублей.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 74 896 рублей 46 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден исследованными ранее доказательствами.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом заключенного в установленном законом порядке договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 225 103 рублей 54 копеек, исходя из расчета 300000 рублей (страховая сумма по договору страхования) – 74896 рублей 46 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг оценщика, нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая названный предел разумным.

Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере 7000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся и государственная пошлина.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 225103 рублей 54 копеек, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 900 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5490 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 242 993 рубля 54 копейки.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Секретарь суда ФИО9

Решение не вступило в законную силу _______________________ года.

Судья Т.Д. Алсыкова

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО9