Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2015 ~ М-1907/2015 от 12.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Регион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Регион» (далее – ООО «ДСК-Регион») об истребовании из незаконного владения ответчика трансформатора для прогрева бетона марки ТСЗП-63 с входящими в комплект силовыми кабелями (70 м.п.).

В обоснование требований указал, что между ним (арендодатель) и ФИО6(арендатор) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 1, согласно которому в аренду арендодателем предоставлен трансформатор для прогрева бетона марки ТСЗП-63 с входящими в комплект силовыми кабелями (70 м.п.) сроком на один месяц. Стоимость аренды – 1000 руб. в день. По условиям договора указанное оборудование должно было использовать на территории ответчика по адресу: <адрес>. По мнению истца, нарушение обязательств ФИО6 по данному договору привело к тому, что арендованное имущество осталось на территории ответчика и выбыло из законного владения истца. ООО «ДСК-Регион» от возврата спорного имущества уклоняется.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ООО «ДСК-Регион» передать истцу трансформатор для прогрева бетона марки ТСЗП-63 с входящими в комплект силовыми кабелями (70 м.п.) и взыскать с ООО «ДСК-Регион» расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Регион» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт получения спорного оборудования от истца либо иного лица и наличие его на указанной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что такое оборудование должно обладать индивидуально определенными признаками, которые истцом не указаны.

Третье лицо ФИО6, извещенный в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, пояснений по существу спора не представил.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В собственности граждан может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела истец в подтверждение права собственности на трансформатор для прогрева бетона марки ТСЗП-63 ссылается на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенный между ФИО1 и ООО «ВентаСтрой». В дальнейшем ФИО1 и ФИО6 заключают договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на предоставление оборудования в аренду, предметом которого является трансформатор для прогрева бетона марки ТСЗП-63 с входящими в комплект силовыми кабелями (70 м.п.). Указанное имущество передано в аренду и до настоящего времени не возвращено истцу. По факту невозврата имущества истец обращался в правоохранительные органы, по результатам заявления ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания указанного постановления следует: согласно пояснений прораба ООО «ДСК-Регион» ФИО5 третье лицо ФИО6 от имени ООО «Адамас» заключил договор подряда с ООО «ДСК-Регион» и привез на территорию объекта ответчика по адресу: <адрес> оборудование для прогрева бетона. Ввиду некачественного выполнения работ оборудование находится на ответхранении, будет возвращено ФИО6 после урегулирования спорных вопросов, либо по решению суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Исследовав всесторонне, полно и объективно представленные доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право собственности на истребуемое имущество истец подтверждает договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенным между ФИО1 и ООО «ВентаСтрой».Предметом данного договора является товар, количество и ассортимент которого указывается в спецификации, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Истцом представлена спецификация от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к договору от 28.02 2014 № 1.Таким образом, спецификация содержит указание на другой договор и в ней нет данных о силовом кабеле 70 м.п., входящего в комплект с трансформатором для прогрева бетона марки ТСЗП-63.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения следует установить факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что именно имущество, истребуемое истцом, находится в незаконном владении ответчика. Данные обстоятельства ни третьим лицом ФИО6, ни ответчиком не признаются. Ссылка истца на содержащиеся в постановлении ОП № ****** УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения прораба ООО «ДСК-Регион» не может являться допустимым доказательством по правилам ст 60 ГПК РФ. Наличие договора подряда между ФИО6, действовавшим от имени ООО «Адамас» и ответчиком не нашло документального подтверждения, поскольку факт заключения такого договора отрицается ответчиком, третье лицо не ссылается на наличие такого договора.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник должен указать индивидуально определенные характеристики истребуемой вещи, отличающее ее от вещей, определенных родовыми признаками. Между тем, такие характеристики вещи не указаны истцом.

Материалы искового заявления содержат договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на предосталение оборудования в аренду, в соответствии с которым трансформатор для прогрева бетона марки ТСЗП-63 с входящими в комплект силовыми кабелями (70 м.п.) переданы ФИО1 в аренду ФИО6 Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах надлежащее исполнение обязательства по возврату имущества истца возложено согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на ФИО6, между тем требования к стороне по данной сделке истцом не предъявляются. Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК-Регион» о виндикации имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Излишне оплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины в сумме 2150 руб. подлежит возврату истцу из казны местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Регион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Возвратить ФИО1 из казны местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей, излишне оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Панова