Приговор по делу № 1-146/2013 от 26.09.2013

Дело № 1-146/13 ( 13530240)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дмитриева Л.Е. с участием государственного обвинителя прокурора Яшкинской районной прокуратуры Овчинниковой Т.В.

подсудимого Земляка В.В.

защитника адвоката Матвеева А.И., представившего удостоверение № 116 УЮ Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер адвокатского кабинета Матвеева А.И. Адвокатской палаты Томской области.

при секретаре Курочкиной Л.Г.

потерпевшей ФИО38

рассмотрел воткрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Земляка Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не работающего, холостого, в/о, не судимого, проживающего без регистрации <адрес> зарегистрированного <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Земляк В.В. в результате умышленных действий в отношении

брата, Земляка А.В, причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего по неосторожности наступила смерть брата.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах :

В указанный день в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Земляк В.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью толкнул, сидевшего на стуле ФИО1 отчего тот упал навзничь на пол. После чего, Земляк В.В. сев на него, нанес удары руками, причинив последнему ссадины левой голени области правого локтевого сустава области левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью ФИО1.

В ходе возникшей борьбы, ФИО1. столкнул сидевшего на нем Земляка В.В., вскочил на ноги, пытался схватить и повалить Земляка В.В. на пол, в ходе борьбы оба упали на пол, после чего, в результате вмешательства присутствующих, будучи оба друг против друга, Земляк В.В. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил со стола нож и с силой нанес ФИО1 один удар в жизненно-важную область тела человека - область грудной клетки слева, причинив тем самым колото-резаную торакоабдоминальную рану передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость, в полость перикарда, в брюшную полость с повреждением сердца, сердечной сорочки купола диафрагмы слева, печени, воротной вены, повлекшую геморрагический шок, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Своими умышленными преступными действиями Земляк В.В. причинил ФИО1 колото-резаную торакоабдоминальную рану передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость, в полость перикарда, в брюшную полость с повреждением сердца, сердечной сорочки купола диафрагмы слева, печени, воротной вены, осложнившуюся геморрагическим шоком, находящейся в причинной связи с наступлением смерти, что явилось причиной смерти ФИО1., наступившей по неосторожности для Земляка В.В. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Земляк В.В. первоначально виновным себя не признал и показал, что ножевое ранение потерпевшему ФИО1. нанесла по неосторожности ФИО9 В этот день, после распития спиртных напитков на реке, находились у него в доме, ФИО1 стал его избивать, кричал, что всего исполосует, что-то делая на спине, отчего у него были линейные повреждения, ФИО12 его оттащил. К ним в дом пришла ФИО10, распивала спиртные напитки. Затем ФИО10, ФИО13 и мужчина по имени Саша ушли, в доме оставались он с ФИО9, ФИО12 и ФИО1. Его лежащего на диване вновь стал бить ФИО1, он крикнул ФИО9 снимать видео на телефоне, Алексей выбил у неё телефон, избивая его, перевернули стол, на полу Алексей стал его душить, обхватив рукой шею, он потерял сознание, очнулся от его ударов ногами, брат не давал встать. Он крикнул, ФИО9 бежать, Алексей её толкнул, она, запнувшись о мешок с продуктами, падая назад, нанесла ФИО1 как позже выяснилось, удар в область живота, снизу вверх, он нанесение удара не видел. Увидел у ФИО9 в левой руке большой нож, не тот который приобщен к делу, забрал у неё этот нож. ФИО1, увидев нож, видимо испугался, прекратил его бить, обозвав его дураком, вышел из дома. Опасаясь, что он может взять топор, пошел за ним, ФИО12 его останавливал, говорил, что Алексей порезан. Позже на лезвие ножа с одной стороны намазал кровь, находившуюся у порога и стены и в нижнюю часть штанины своего трико. Вину взял на себя, чтобы отвести ответственность от ФИО9.

Затем подсудимый Земляк В.В. заявил, что, защищаясь от избиения брата, нанес по неосторожности удар ножом. При тех же обстоятельствах ранее названных, а именно, после жестокого первого избиения, когда Алексей, избивая, приговаривал ему, что ради племянницы, что жалко умереть, слышал, как ФИО12 кричал Алексею, бросить нож, чувствовал, как тот полосует его спину. После того, как ФИО12 сказал, что Алексей ушел, он встал, к ним в дом пришла ФИО10, выпив стакан водки, ушла домой, в доме оставались ФИО9 и ФИО12. Он лег на диван, играл в телефоне, зашел Алексей, сразу кинулся на него, стащил за ноги на пол и начал бить, перевернули стол. ФИО1 стал его душить, находясь сзади, обхватил рукой шею, сгибая руку в локте, он не мог оторвать руку Алексея, у него исчезло дыхание, потемнело в глазах, очнулся от ударов ногами, где Алексей приговаривал, что же не сдыхаю и продолжал избивать, у него правый глаз полностью затек, ничего не видел, левый глаз почти был отекшим, на полу у мешка с продуктами валялся нож, взял этот нож в правую руку, стал вставать с четверенек, опасаясь за свою жизнь, до этого Алексей угрожал всех перерубить, поднял руку с ножом, приставив к левому боку Алексея. Алексей говорил : «На режь». Когда он, поднимаясь с колен, еще полностью не распрямившись, Алексей обозвал его дураком, ушел из его дома. Он не думал, что порезал Алексея, решил, что Алексей испугался ножа и ушел. На ноже не было крови, кровь намазал позже на одну кромку ножа и штанину штанов трико, чтобы никого не подставить. Ножевое ранение причинил брату, защищаясь и по неосторожности.

Из показаний Земляка В.В. на предварительном следствии на л.д. 228 -232 т.1 следует, что первым его ударил ФИО1, затем стал наносить ему удары, от которых он защищался, когда брат обхватил рукой его шею, у него потемнело в глазах, в какой-то момент у него в руке оказался нож, который взял с пола, нож воткнул брату в грудную клетку, убивать брата не хотел, хотел причинить только вред здоровью. Удар нанес от злости, из неприязненных отношений.

Из его показаний на л.д. 5-8 т. 2 следует, что нанес ФИО1. удар ножом в область грудной клетки, обороняясь.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 сильнее, младше его, во время избиения ДД.ММ.ГГГГ. угрожал всем присутствующим в доме. Его угрозы воспринимал всерьез, брат его душил, чтобы спастись, понимая, что может убить, схватил первый попавшийся предмет и ударил им брата в область живота. Убивать его не хотел. ( л.д. 46 т. 2).

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1. установлена показаниями очевидцев - свидетелей ФИО10 ФИО9 и других свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9-19 т.1) следует, что местом преступления является дом <адрес>, при осмотре которого установлено, что в доме в виде одной комнаты беспорядок, на полу разбросаны ложки, пепельница, окурки, скомканы дорожки, на столе бутылки из-под спиртного, на полу лежит матрац со следами вещества бурого цвета, на столе был обнаружен и изъят нож, на лезвии которого следы похожие на кровь.

Из медицинской справки Яшкинской центральной больницы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи был доставлен в ЦРБ ФИО1., с диагнозом геморрагический шок 3-4 степени, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа 15минут констатирована его смерть ( л.д.22 т.1);

По заключению эксперта №296/1980-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 и результатов лабораторного исследования, следует, что причиной смерти ФИО1. явилась колото-резаная торакоабдоминальная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, в полость перикарда, в брюшную полость с повреждением сердца, сердечной сорочки, купола диафрагмы слева, печени, воротной вены, осложнившаяся геморрагическим шоком. Смерть наступила согласно записи в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 15 минут.

Колото-резаная торакоабдоминальная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, в полость перикарда, в брюшную полость с повреждением сердца, сердечной сорочки, купола диафрагмы слева, печени, воротной вены образовалась незадолго до поступления в стационар от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета в переднюю поверхность груди слева, находится в причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию угрожающего для жизни состояния – геморрагического шока и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Раневой канал колото-резаной раны направлен спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, длина его 16 см.

Также обнаружены ссадины левой голени, правого локтевого сустава (2), области левого локтевого сустава ( 2), которые образовались от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом ( предметами) в причинной связи с наступлением смерти не находятся, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, тяжесть их не определяется (л.д. 73-78 т. 1).

Выводы экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере, механизме образования телесных повреждений на трупе, полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО38 показала, что подсудимый и потерпевший родные братья, о случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ, что Вячеслав ударил ножом Алексея, подробности не рассказывали.

Из показаний свидетеля ФИО10, следуетР, что была очевидцем, а именно летом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зашла к соседям в дом, как установлено к Земляку В.В, в доме находились Земляк В.В, ФИО12 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 плакала. У Земляка В.В. губы и бровь были разбиты. ФИО12 спал на матраце на полу, как поняла в доме было застолье. Зашедший в дом, ФИО1. по поводу рождения племянницы предложил выпить, между братьями Земляками произошла ссора, Земляк В.В. накинулся на ФИО1 толкнул руками, ФИО1 упал со стула на пол, на него накинулся Земляк В.В., они махали руками, катались по полу, между ними была борьба, они с ФИО9 их разнимали. Они, оба, встали, успокоились, потом опять сцепились, упали на пол, на матрац, разбудили спавшего на нем ФИО12. Втроем стали братьев Земляков разнимать. ФИО12 держал ФИО1 за руки, завернув за спину. С ФИО9 они оттащили на расстояние и держали Земляка В.В. за руку и за плечи. Земляки стояли друг против друга, ругались друг на друга, Земляк В.В. схватил со стола нож, нанес удар ФИО1 в область грудной клетки, первоначально думала, что нанес удар кулаком, но когда подсудимый обратно после взмаха вытащил руку, увидела в руке нож с лезвием в крови. ФИО1 побледнел и пошел из дома, за ним побежал Земляк В.В. с окровавленным ножом.

Из показаний свидетеля ФИО57. сожительницы ФИО1 следует, что в этот день уехала из дома, оба брата находились у них дома. Вечером, ФИО12 по телефону сообщил, что Слава зарезал Лешу. Около 23 часов вернулась домой, стояла машина скорой помощи, ФИО1 находился в доме ФИО61 у потерпевшего видела синяк на виске и заклеенную рану слева на груди. ФИО1 был в сознании, порывался встать идти домой. От ФИО61 узнала, что ФИО1 зашел к ним в дом, стал валиться на пол, увидел рану в груди. ФИО9 говорила, что Земляк В.В. ударил ножом брата, нанесение самого удара она не видела.

Свидетель ФИО66 участковый уполномоченный показал, что ему позвонила ФИО57 сообщила, что Земляк В.В. порезал брата. На машине скорой помощи выехал в д<адрес>, по дороге автомобиль застрял, с медработником пришли пешком в дом ФИО61, где находился ФИО1. У ФИО1 слева в груди было ножевое ранение, ФИО1 пытался подняться, идти, махал руками, нецензурно ругался. От ФИО12 узнал, что он спал в доме Земляка В.В, проснулся, от драки братьев, стал их разнимать, Вячеслав Земляк порезал брата. От ФИО10 узнал, что там находилась, братья вначале подрались, их разняли, уже драки не было, Земляк Вячеслав схватил нож со стола и ударил ножом Алексея. ФИО9 также говорила, что братья подрались, их разняли, Вячеслав вырвался, схватил нож со стола и ударил ножом брата. Земляк В.В. не отрицал нанесение ножевого ранения брату, добровольно выдал нож, которым нанес удар.

Свидетель ФИО75 показал, что действительно выезжал с бригадой скорой медицинской помощи в <адрес> по вызову причинения ножевого ранения, с ними был участковый уполномоченный, не доезжая деревни, машина застряла, 4 км прошли пешком, провели в дом, где находился потерпевший. Потерпевший был в алкогольном опьянении, возбужден, в области сердца на груди была рана, со слов 2-х женщин узнал, что родственники, братья, что-то не поделили, один другого ткнул ножом.

По карте вызова бригады скорой помощи ЯЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. значится вызов из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 31 минуту о причинении в <адрес> ножевого ранения ФИО1 По приезду бригады СМП установлено, что больной находится в крайне тяжелом состоянии, на грудной клетке слева в области 4-го межреберья колото-резаная рана 2,5 -3 х 1 см, поставлен диагноз проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной мышцы, гемоторакс, геморрагический шок ( л.д. 131-132 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что около 20 часов к нему в дом зашел ФИО1 бледный и повалился на пол. Поднимая, увидел на груди ножевое ранение, бредил, рвался домой. Кто нанес удар, не говорил. Позже, когда в доме были медработники, от участкового уполномоченного узнал, что братья подрались, Земляк Слава порезал брата.

Свидетель ФИО79. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу рождения племянницы у братьев Земляков распивали спиртные напитки на речке, затем в доме Земляка В.В, когда уходила от них, ссор не было. Через 40 минут к ним в дом зашел ФИО1., стал оседать, когда положили на диван, увидела кровь на футболке, на груди рану. От ФИО12 узнала, братья подрались, Земляк В.В. ударил ножом брата. Бочкарева С. также рассказывала, что братья начали драться, Трофимова Катя держала Земляка В.В., она с Кургановым Земляка А.В. Земляк В.В. увернулся, схватил нож и ударил брата.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сестра Земляков сообщила о рождении у неё дочери, поэтому поводу ездили на реку, затем вернулись к ним в дом, распивали спиртные напитки. Между братьями возникла ссора, затем драка, из растащили, ФИО1 от них ушел. К ним в дом пришла ФИО10 за строительным мастерком, следом пришел ФИО1 с бутылкой водки, предложил выпить, между братьями вновь возникла ссора, из-за чего не поняла, первым ударил Земляк В.В., ФИО1 упал со стула на матрац, где спал ФИО12, его разбудили. Братья дрались, катались по полу, они стали их разнимать Она с ФИО10 оттаскивали Земляка В.В., ФИО12 ФИО1 заломил руки сзади. Земляк В.В. нанес удар, думала кулаком сверху вниз в область груди, когда руку поднял после удара, увидела в руке нож в крови. ФИО1. побледнел и вышел из дома, за ним с ножом побежал Земляк В.В, вернулся с этим ножом и бросил его на стол.

На неоднократные вопросы подсудимого, указала, что она не наносила удара ножом ФИО1 свои показаний утверждает, что именно Земляк В.В. нанес брату удар ножом в момент, когда его держал ФИО12, завернув руки назад и потерпевший защититься не мог.

Из показаний свидетеля защиты ФИО94 следует, что в этот день находился с братьями Земляками, в обеденное время ездили на речку, ссор между братьями не было, ни у кого не было телесных повреждений. Вечером ФИО61 сообщил, что Земляк В.В. ударил ножом брата, ФИО1. ФИО1. находился в доме ФИО61, был холодный. Когда пришел в дом Земляка В.В, Земляк сидел, держался руками за голову, повторял, что же натворил. В доме был беспорядок, опрокинуты стулья. У Земляка В.В. видел телесные повреждения, лицо, опухшее как шарик, сообразил, что его жестоко избивали.

Показания данного свидетеля в части наличия у Земляка В.В. таких повреждений опровергаются показаниями свидетелей ФИО10. ФИО100 очевидцами событий, из которых следует, что жестокого избиения Земляка В.В. не было, братья барахтались, катаясь по полу, махали руками, наносили при этом друг другу удары, то один сверху, то другой. Их разнимали, удерживали друг от друга.

По протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Земляка В.В. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин у наружного края правой брови в области кончика носа, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, по всей тыльной поверхности левой кисти, линейной ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, S-образной ссадины на левой боковой поверхности с переходом на поясничную область слева; кровоподтеки на верхнем и нижнем веке правого глаза, в правой скуловой области, на передней поверхности шеи в нижней трети и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 47-53; 65-66 т.1).

Показания свидетеля защиты ФИО94. о жестоком избиении подсудимого опровергаются. В этой части показания свидетеля не соответствуют действительности.

Вина Земляка В.В. подтверждается иными письменными доказательствами, а именно :

данными протокола следственного действия, проверки показаний на месте преступления с участием свидетеля ФИО10, показания которой согласуются с её показаниями в судебном заседании, что после того, как братьев растащили в разные стороны, они находились друг против друга. ФИО12 держал за спиной обе руки ФИО1 Она и ФИО100 держали Земляка В.В. Земляк В.В. схватил нож со стола и нанес один удар ФИО1. в левую половину грудной клетки. После чего ФИО1 прижав руками рану, вышел из дома, Земляк В.В. с ножом в руке побежал за ним, вернувшись, бросил нож со следами крови на стол ( л.д. 192-197 т.1);

при осмотре места происшествия, жилого дома по <адрес> был изъят нож ( л.д. 9-19т.1);

по данным протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. была изъята одежда Земляка В.В, трико ( штаны), в которых Земляк В.В. находился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126-129 т.1);

в ходе следственного действия, осмотра указанных предметов установлены индивидуальные особенности каждого предмета, на передней и задней поверхности штанов и на поверхности клинка ножа, обнаружены помарки, на клинке следы бурого цвета похожие на кровь ( л.д.202-206 т. 1) Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( л.д. 221 т.1);

из выводов заключения эксперта № 787 следует, что в пятнах объекта №3 на трико (штанах), принадлежащих Земляку В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Земляка А.В. не исключается, от Земляка В.В. эта кровь образоваться не могла ( л.д. 89-92 т.1);

по заключению эксперта №786 в пятнах на ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1. ( л.д. 100 -102 т.1);

по выводам заключения эксперта № 799 повреждение кожного лоскута груди от трупа ФИО1 является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с ребрами, не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО1 клинком ножа, представленного на экспертизу. По фототаблице указан общий вид представленного на экспертизу ножа и кожный лоскут с раной ( л.д. 110-112 т. 1). Нож, представленный на экспертизу соответствует индивидуальным данным ножа, изъятого с места преступления ( л.д.19 т.1).

Выводы указанных экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, очевидцев ФИО10 и ФИО100 об обстоятельствах нанесения подсудимым удара ножом в указанную область тела потерпевшего.

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства : ножа, при котором подсудимый Земляк В.В. пояснил, что возможно этим похожим ножом нанес удар ФИО1. В части штанов-трико пояснил, что похожи на его, но его были чистые, после приезда с речки, он переоделся в свои чистые штаны трико.

Из показаний ФИО100.установлено, что ею были доставлены в полицию штаны-трико, в которых находился Земляк В.В. в момент причинения брату ножевого ранения. Их загрязнение установлено при осмотре предметов. Из показаний свидетелей следует, что братья Земляки катались по полу, барахтались. По протоколу осмотра места происшествия следует, что имело место борьбы, в доме беспорядок, на полу окурки перевернута пепельница. Из данных доказательств опровергается заявление Земляка В.В, что его штаны-трико были в чистом виде.

В части вещественного доказательства – ножа, изъятого при осмотре места происшествия, свидетельствуют показания свидетелей ФИО10, ФИО100 в описании ножа, а также на предварительном следствии Земляка В.В, что был нож кухонный с рукоятью желто-черного цветов (л.д.231 т.1), свидетель ФИО66 показал, что Земляк В.В. не отрицая нанесения брату ножевого ранения, принес откуда-то нож и положил на стол, то есть добровольно выдал орудие преступления.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд находит, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания Земляка В.В., после отказа от показаний против ФИО100 что она причинила ножевое ранение ФИО1. Подсудимый Земляк В.В. стал показывать, что он причинил ножевое ранение брату, будучи в состоянии необходимой обороны и по неосторожности, суд находит его показания не последовательными, противоречивыми, не согласуются с показаниями очевидцев, свидетелей, опровергаются также иными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, поэтому суд признает их как способ защиты.

Надуманна его первоначальная версия причинения ножевого ранения ФИО100 По механизму причинения, что падая назад ФИО100, державшая в руке нож, неосторожно причинила брату ножевое ранение, а также то, что она причинила ранение.

Не согласуется указанный им следующий механизм нанесения удара, случайный и неосторожный, путем приставления лезвия ножа к животу потерпевшего, снизу вверх, когда выпрямлялся, опровергается свидетельскими показаниями ФИО10 ФИО100 что удар был сверху вниз, что это был удар, а по заключению эксперта раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, длиной 16 см, что также свидетельствует об ударе ножом, на схеме указано место нахождения ножевого ранения и схематично раневой канал ( л.д. 76-78 т.1), явно опровергающий довод подсудимого.

Далее его версия, о другом ноже, большем по размеру, который им был нарисован, опровергнута описаниями ножа свидетелями ФИО100., ФИО10 заключением эксперта, что повреждение кожного лоскута груди от трупа ФИО1 причинено колото-резаным предметом и клинком ножа представленного на экспертизу не исключается.

Не состоятелен его довод, что он сам обмазал кровью потерпевшего одну сторону кромки ножа и нижние части штанин своего трико. Свидетели ФИО100 и ФИО10 указали, что после удара, увидели в руке Земляка В.В. нож с окровавленным лезвием. По заключению биологической экспертизы на штанинах трико имелись пятна не только в указанной им нижней части штанин.

Установлено, что именно подсудимый Земляк В.В. нанес удар ножом своему брату, тем ножом, который добровольно выдал при осмотре места происшествия, сожалея в случившемся. В итоге, Земляк В.В. не отрицает факта причинения им ножевого ранения брату, а его доводы неосторожного причинения ранения и при защите опровергнуты установленными и проверенными судом доказательствами.

Нет оснований для вывода, что Земляк В.В. находился как, в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны. Установлено, что нападение со стороны потерпевшего не было, напротив, в момент нанесения удара потерпевший был беззащитнымФИО12 его удерживал за руки, заведенные за спиной.

Побои по заключению эксперта не подтверждают его показания, что был жестоко избит, что от побоев один глаз полностью, второй почти заплыли, опровергают и свидетели ФИО66 ФИО100 ФИО10 указавших на повреждения у него в области брови, носа. Повреждения, обнаруженные при экспертизе, не расцениваются как вред здоровью, не являются опасными для здоровья и жизни подсудимого, драка была обоюдной, инициатором которой был сам подсудимый. Таким образом, какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или здоровья со стороны потерпевшего не было. Наличие физического преимущества потерпевшего также не свидетельствует по установленным обстоятельствам основанием для подсудимого защищаться от него. Подсудимый не был в состоянии необходимой обороны, драка между братьями была прекращена вмешательством присутствующих, оба были отведены в стороны, увернувшись от державших его ФИО10 и ФИО100, схватил нож и умышленно нанес им удар в область грудной клетки слева сверху вниз.

Отсутствует длительно сложившаяся психотравмирующая ситуация, оба брата после употребления спиртных напитков неоднократно ссорились и дрались, после чего мирились и продолжали общаться, поддерживать родственные отношения? у них был такой давно сложившийся образ жизни. Его нахождение в состоянии необходимой обороны опровергают свидетели, разнимающие дерущихся братьев.

Оценивая показания очевидцев событий, свидетелей ФИО10 ФИО100 а также других свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречащими друг другу, а также заключениям экспертиз и данным протокола осмотра.

Заявление подсудимого, что ФИО10 в момент причинения потерпевшему ранения в его доме не было, что она не может быть свидетелем не нашло своего подтверждения. Свидетель ФИО100. указала на её присутствие, со слов ФИО10 о случившемся, что брат брата порезал, стало известно врачу скорой помощи ФИО75, приехавшему по вызову, свидетелям ФИО61 и ФИО79, в доме которых находился раненный потерпевший, а также участковому уполномоченному ФИО66 при выяснении обстоятельств происшествия. Свидетелю ФИО57. также стали известны обстоятельства случившегося от ФИО10. и ФИО100

У суда нет оснований не доверять показаниям очевидцам преступления, свидетелям ФИО10 и ФИО100 заявление Земляка В.В, что их подговорила ФИО57 что они её боятся, показывают против него показания, расценивается надуманным.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании прозвучали утвердительно, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Земляка В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности для него смерть брата.

Суд находит доказанным, что Земляк В.В. совершил указанное преступление, именно в результате его умышленных действий, нанесения удара ножом, причинения ножевого ранения, по неосторожности для него наступила смерть потерпевшего.

Действия Земляка В.В. квалифицировать ч.4 ст. 111 УКРФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит установленным и доказанным умысел Земляка В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. исходя из механизма причинения повреждения, примененного орудия ножа, при этом понимал и осознавал опасность своих действий, нанося удар ножом в грудную клетку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд также исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, способа совершения преступления, исключающие причинение по неосторожности.

Смерть ФИО1 действительно наступила по неосторожности для Земляка В.В, который полагая, что смерть не наступит, потерпевший своими ногами ушел из его дома.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, выражения в нецензурной форме, разозлившего подсудимого, в результате гневной реакции нанес удар ножом в жизненно-важную часть тела человека, что явилось по неосторожности для него причиной смерти ФИО1

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого следует, что Земляк В.В. не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал каких-либо признаков временного психического расстройства, пребывал в состоянии простого ( не патологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Земляк В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При психологическом исследовании установлено, что Земляк В.В. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином юридически значимом состоянии ( эмоциональное напряжение, растерянность аффективного ряда) не находился, находился в состоянии гневной реакции, утяжеленной алкогольным опьянением. Гневная реакция не имела аффективной глубины, не имела аффективно значимого влияния на его способность к свободе волеизъявления и целеполагания. Индивидуально-психологические особенности Земляка В.В. не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали его способности к осознанию и деятельности. ( л.д. 120-122 т.1).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым, и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов комиссии вышеуказанного заключения, следует признать Земляка В.В. вменяемым в отношении совершенного данного преступления.

Также из заключения следует, что с учетом обстоятельств по делу и данных исследования его психического состояния отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Земляк В.В. удовлетворительно характеризуется по месту проживания в <адрес>, положительно соседями жителями с<адрес>, с. <адрес> и <адрес>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины и добровольную выдачу орудия преступления, что судом отнесено к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

При наличии смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не может принять во внимание явку с повинной Земляка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как предварительное следствие заканчивалось, следствием были установлены обстоятельства преступления, лицо, причастное к преступлению, что им не оспаривалось, каких либо новых, неизвестных следствию фактов Земляк В.В. не называл и расценивает данный документ как его показания по выбору позиции защиты.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Применение условного осуждения по ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения иного более мягкого вида наказания в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд также не усматривает оснований для признания исключительными обстоятельствами как отдельно взятые смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, поскольку они также существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания, а также близкие родственные отношения подсудимого и потерпевшего.

Для исправления и достижения цели наказания достаточным будет основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Постановлениями следователя адвокатам произведена оплата труда за защиту Земляка В.В. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 14014 рублей, данная сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства : трико ( штаны) и нож, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Земляка Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Взыскать с Земляка Вячеслава Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные расходы 14014 рублей (четырнадцать тысяч четырнадцать рублей).

Вещественные доказательства – трико( штаны) и нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в

апелляционном порядке, через Яшкинский райсуд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, при подаче им апелляционной жалобы должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий -