Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14141/2016 от 15.04.2016

Судья Королева О.М.

 Гр. дело № 33-14141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Федина В.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Бессарабова А.Н., Раскиной О.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать с Раскиной О.С. в пользу ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» *** руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. 38 коп.,

взыскать с Бессарабова А.Н. в пользу ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» *** руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. 42 коп.,

взыскать с Аляутдиновой А.Х. в пользу ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» *** руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее – ГУП «ОЦ «МДК») 04.09.2015 обратилось в суд с иском к ответчикам Раскиной О.С., Бессарабову А.Н., Аляутдиновой А.Х. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками ГУП «ОЦ «МДК» и осуществляли трудовую деятельность в книжном магазине № *** «Дом книги на ***», расположенном по адресу: ***, Раскина О.С. в должности ***, Бессарабов А.Н. – ***, Аляутдинова А.Х. – ***, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; по результатам проведенной *** инвентаризации в магазине, в котором работали ответчики, была выявлена недостача в размере *** руб., часть от которой в размере *** руб. возмещена за счет чистой прибыли истца и клининговой компании ООО «АРИЯ», а оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности с Раскиной О.С. – *** руб., с Бессарабова А.Н. – *** руб., с Аляутдиновой А.Х. – *** руб., основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; ответчик Бессарабов А.Н. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ответчики Раскина О.С., Аляутдинова А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались, представили отзывы на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 234-236, 242-243).

24.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 28.12.2015, об отмене которого просят ответчики Бессарабов А.Н., Раскина О.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Раскина О.С., Аляутдинова А.Х. Бессарабов А.Н., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 27), не явились, извещены (т. 2 л.д. 24-26); представитель истца ГУП «ОЦ «МДК» по доверенности Редько А.А. против удовлетворения жалоб возражал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали в ГУП «ОЦ «МДК»: Раскина О.С. – с *** (с *** – в должности *** книжного магазина № *** «Дом книги на ***» (т.1 л.д. 13-24), Бессарабов А.Н. – с *** в должности *** (с *** – в книжном магазине № *** «Дом книги на ***» (т. 1 л.д. 28-35), Аляутдинова А.Х. – с *** (с *** – в должности *** книжного магазина № *** «Дом книги на ***») (т. 1 л.д. 40-51).

Между истцом и коллективом работников книжного магазина № *** «Дом книги на ***», членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной ответственности от *** (т. 1 л.д. 52-54), который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу, в соответствии с п. 5 которого предусмотрено что договор не перезаключается при выбытии из состава бригады отдельных работников или приеме в бригаду новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена бригады указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в бригаду.

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения работ по приему на хранение, обработке, учету, продаже (отпуску) материальных ценностей в ГУП «ОЦ «МДК» «Дом книги на ***» магазин № ***, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности Раскиной О.С. как ***, Бессарабова А.Н. как *** и Аляутдиновой А.Х. как ***, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Судом установлено, что приказом ГУП «ОЦ «МДК» № *** от *** принято решение о закрытии 25.05.2015 книжного магазина № *** «Дом книги на ***» и проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 251-253).

На основании приказа генерального директора ГУП «ОЦ «МДК» № *** от *** в книжном магазине № *** «Дом книги на ***» в период с 18.05.2015 по 19.05.2015 проведена инвентаризация всех товарно-материальных фондов магазина за период с 14.04.2015 по 18.05.2015, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями, инвентаризационными ведомостями движения товарного фонда по подразделениям канцтовары НДС 0%, НДС 10%, НДС 18%, подписанными в частности ответчиком Бессарабовым А.Н. (т. 1 л.д. 64-81).

В соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии от *** по результатам инвентаризации выявлена недостача в отделах канцтоваров в общей сумме по учетным ценам *** руб.; указанный протокол подписан председателем и членами инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственными лицами, в частности ответчиком Бессарабовым А.Н. (т. 1 л.д. 82).

Как указано в приказе № *** от *** по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в книжно-канцелярском отделе книжного магазина № *** «Дом книги на ***» выявлена недостача в общей сумме в ценах поставщика без НДС *** руб., в розничных ценах – *** руб., в связи с чем принято решение списать за счет прибыли недостачу в размере *** руб. в ценах поставщика без НДС, возместить недостачу за счет материально-ответственных лиц книжно-канцелярского отдела в размере *** руб. в розничных ценах, компенсировать за счет ООО «АРИЯ» согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.06.2013 недостачу в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно расчету произведенному истцом пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности выплате подлежит: Бессарабовым А.Н. – *** руб., Раскиной О.С. – *** руб., Аляутдиновой А.Х. – ***  руб. (т. 1 л.д. 85-86).

С результатами инвентаризации ответчики Аляутдинова А.Х., Бессарабов А.Н. ознакомлены, от выплаты сумм в возмещение недостачи отказались, о чем представили заявления (т. 1 л.д. 212-213); от ознакомления с результатами инвентаризации, а также от подписания инвентаризационных документов ответчик Раскина О.С. отказалась, о чем составлены акты, материалы инвентаризации были направлены ей почтой (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно объяснительной управляющей книжным магазином № *** «Дом книги на ***» Б*, подписанной также ответчиком Бессарабовым А.Н., причинами недостачи являются текучка кадров, а также то, что основная часть товара находится в открытом доступе (т. 1 л.д. 93).

27.05.2015 ответчиком Аляутдиновой А.Х. на имя генерального директора истца подано заявление, в котором она указывает, что с результатами инвентаризации ознакомлена, не согласна с взысканием с нее недостачи в размере *** руб., от ее выплаты отказывается, поскольку недостача, обнаруженная при закрытии магазина, накапливалась годами из-за отсутствия подробного учета и регулярного контроля за товарными остатками, кроме того, в магазине отсутствуют видеокамеры, длительное время магазин работал без контролера и с неполным штатом продавцов (т. 1 л.д. 209-210).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При этом перевод работников, заключивших договор о полной материальной ответственности в иное структурное подразделение, на момент проведения инвентаризации и проверки по выявлению размера и причин возникновения ущерба не препятствует возложению на этих работников предусмотренной законом ответственности.

При таких данных судом обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49; присутствовавшие при инвентаризации материально-ответственные лица, в том числе Бессарабов А.Н., дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также о том, что они подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и их внесение в опись, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, кроме того, в подтверждение исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей им представлены договоры на постоянное сервисное обслуживание системы защиты от краж, техническое обслуживание охранно-пожарных систем, оказание охранных услуг, в том числе по книжному магазину № *** «Дом книги на ***» (т. 1 л.д. 94-208).

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из них, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку каждого от общей суммы заработка сотрудников магазина фактически проработанному времени за проверяемый период.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков сумм в возмещение причиненного ущерба, в резолютивной части решения суд указал на взыскание с Бессарабова А.Н. *** руб., а с Раскиной О.С. - *** руб., в то время как согласно расчету и исковым требованиям истец просил о взыскании с Бессарабова А.Н. *** руб., а с Раскиной О.С. - *** руб., в связи с чем решение суда в части взысканных сумм с указанных ответчиков и расходов на оплату госпошлины подлежит изменению.

Доводам ответчика Раскиной О.С. о ее нахождении на момент проведения инвентаризации с 10.05.2015 в отпуске по беременности и родам, в связи с чем она была лишена возможности присутствовать при проведении инвентаризации, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку в проверяемый период с 14.04.2015 она являлась работником магазина, инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе ответчика Бессарабова А.Н., что не противоречит требованиям приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49; с результатами инвентаризации ответчики ознакомлены.

Иные доводы апелляционных жалоб Бессарабова А.Н., Раскиной О.С. о необходимости перезаключения договора о коллективной материальной ответственности при смене руководителя бригады и выбытии из бригады более 50% ее первоначального состава, о несоблюдении при проведении инвентаризации требований Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, о формальном характере расписок материально-ответственных лиц, о неустановлении работодателем причин возникновения ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Других доводов к отмене решения суда, которые не являлись предметом его исследования, апелляционные жалобы ответчиков Бессарабова А.Н., Раскиной О.С. не содержат, ответчиком Аляутдиновой А.Х., а также истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 28 декабря 2015 года изменить, указав на взыскание в пользу ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги»: с Раскиной О.С. – *** руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины *** руб. 42 коп., с Бессарабова А.Н. – *** руб. 84 коп. и расходов по оплате госпошлины *** руб. 38 коп.,

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Раскиной О.С., Бессарабова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: