Решение по делу № 7-9/2012 (7-413/2011;) от 29.12.2011

Судья Леонова И.М. №7-9/2012

Решение

г. Вологда 12 января 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Долгинцевой И.Н. рассмотрела жалобу защитника Никитина А.О., Чистяковой-Водяницкой Т.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Никитина А.О. - без удовлетворения,

установила:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области №... от <ДАТА> Никитин А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Никитин А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что должностным лицом факт ухудшения качества земли не устанавливался и не проверялся, какое-либо исследование состояния почв не проводилось. Таким образом, отсутствуют доказательства наступления вредных последствий как обязательного элемента состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не установлена его вина, а именно то обстоятельство, имел ли он возможность привести земельный участок в надлежащее состояние с момента его приобретения до момента осмотра. При этом должно быть учтено, что право собственности на земельный участок появилось у него <ДАТА>, то есть на момент проведения проверки владел участком менее двух лет. При переходе права собственности земельный участок уже находился в крайне запущенном состоянии. С учетом состояния земельного участка, его значительной площади и непродолжительного периода времени владения провести работы по приведению земельного участка в надлежащий вид не представлялось возможным. За время владения земельным участком он начал проводить необходимые работы по уборке камней и деревьев с использованием сельхозтехники. Просил суд признать постановление №... от <ДАТА> незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никитин А.О. и его защитник Чистякова - Водяницкая Т.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Вологодской области Курганова О.М. с доводами жалобы Никитина А.О. не согласилась. Полагала, что постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное в отношении Никитина А.О., законно и обоснованно.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе защитник Никитина А.О. Чистякова-Водяницкая Т.Н. ставит вопрос об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным нарушением условий и порядка проведения контрольных мероприятий в отношении Никитина А.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, Управлением Россельхознадзора по Вологодской области проведена проверка требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения Никитиным А.О.

В ходе проверки установлены нарушения земельного законодательства в результате ненадлежащего использования находящегося в собственности Никитина А.О. земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в ... м на юго-запад от д.<адрес>.

При проверке установлено, что участок сельскохозяйственных угодий зарос сорными растениями (пижма, осот, пырей) и кустами ивы (высотой от 0,5 м до 1,5 м), ольхой от 0,5 м до 1,5 м, елкой, деревьями более 4 м, на земельном участке имеются целостные растительные остатки, многолетние травы 2010 года не скошены.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки <ДАТА> №..., протокол об административном правонарушении от <ДАТА> №... и вынесено постановление от <ДАТА> №... о привлечении Никитина А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Выводы судьи Вологодского городского суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Судом установлено, что Управлением Россельхознадзора по Вологодской области представлено достаточно доказательств того, что указанный в постановлении участок не используется в соответствии с его назначением, на нем не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исследовав и оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья признал доказанным факт нарушения Никитиным А.О. земельного законодательства, поскольку на момент проведения плановой проверки на принадлежащем ему земельном участке имелись сорняки, кустарники и деревья.

Данный факт Никитиным А.О. не оспаривается.

Действия Никитина А.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никитина А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никитину А.О. в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Никитина А.О. о существенном нарушении условий и порядка проведения контрольных мероприятий в отношении него несостоятельны, поскольку, учитывая указанные нормы права, а также пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пункт 1 Приказа Россельхознадзора от 12 апреля 2005 года №138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», статью 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выездная плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения Никитиным А.О., а так же составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления являются правомерными.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же жалобы на постановление о привлечении Никитина А.О. к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А.О. Чистяковой -Водяницкой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева