Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30763/2018 от 02.10.2018

Судья Родина Л.В. Дело № 33-30763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Красновой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 г. гражданское дело по иску КВК к КЛВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КАС, о признании неприобретшим и утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе КВК, подписанной представителем по доверенности Соколовым И.П., на решение Воскресенского суда Московской области от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КВК по доверенности Соколова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КВК обратился в суд с иском к КЛВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КАС, и просил признать ответчика КЛВ утратившей право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетнего сына - не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска он ссылался на то, что он проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения. Кроме него в квартире зарегистрированы ответчики. В 2006 г. ответчик (его дочь) КЛВ выехала из квартиры в неизвестное место для постоянного проживания, забрав все свои вещи. В 2008 году КЛВ зарегистрировала в квартире своего сына. Ответчики в квартире не проживают, их вещи отсутствуют, оплату коммунальных платежей производит только он. Дочь с ним отношений не поддерживает, ее место пребывания ему также неизвестно.

В судебное заседание истец КВК не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но фактически там не проживают, личных вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец. Препятствия в проживании ответчикам в спорной квартире не чинилось.

Ответчик КЛВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КАС, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается. В спорной квартире практически не жила, её воспитывала бабушка, и проживала она с ней, в спорной квартире были плохие условия, родители злоупотребляли спиртными напитками. С отцом не проживает, снимает отдельное жилье, поскольку в спорной квартире нет никаких условий для проживания. С истцом не общается, особенно после того, когда он женился на ТНП, которая злоупотребляет спиртными напитками. Отец болел туберкулезом, поэтому не хочет проживать с ним в спорной квартире, но от прав на квартиру не отказывается. При регистрации в квартире сына, отец не возражал. В <данные изъяты> проживает с 2014 года, арендуют квартиру. В спорной квартире проживала 3,5 месяца примерно с ноября 2015 года по январь 2016 года. Иного жилья не имеет, её выезд из спорного жилого помещения был вынужденным. Не работает, является получателем пенсии по инвалидности.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не добровольно покинула спорное жилое помещение. Некоторое время ответчик проживала в спорной квартире, при дальнейших попытках вселиться в спорную квартиру ей чинились препятствия. Малолетний сын ответчика был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения. Ответчик является инвалидом с детства, вынуждена арендовать жилье из-за невозможности проживания с отцом, страдающим туберкулезом, малолетний КАС обучается в МКОУ «Хорловской школе-интернате для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Воскресенского муниципального района Московской области». Семья КЛВ является социально незащищенной.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <данные изъяты>. 35, нанимателем которого является истец, была получена по обменному ордеру на основании Постановления Главы администрации Воскресенска от 08.08.1996 г. на семью из пяти человек: истец, жена - КГВ, дети: КЛВ, КВВ, КСВ

КГВ, КВВ, КСВ сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. В настоящее время, кроме истца в спорной квартире зарегистрированы ответчики: дочь КЛВ и ее несовершеннолетний сын КАС

КЛВB. является инвалидом второй группы с детства.

Согласно справке ООО «МосОблЕИРЦ» по спорной квартире имеется задолженность по оплате за коммунальные и иные услуги за жилое помещение в размере 333890 руб. 23 коп.

Как следует из акта о проверке спорного жилого помещения, ответчик по вышеуказанному адресу не проживает длительное время, принадлежащих ей вещей не было обнаружено, место её проживания неизвестно. Обращений ответчика, а также соседей с заявлениями и жалобами на поведение истца не выявлено

Согласно акту осмотра спорного жилого помещения Управлением опеки и попечительства, санитарное состояние жилого помещения в целом неудовлетворительное. Для проживания несовершеннолетних детей пригодно после проведения текущего ремонта.

С 09.06.2015 г. по 31.07.2015 г. и с 11.07.2016 г. по 08.08.2016 г. истец находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении МУЗ Воскресенской первой районной больницы.

17.06.2018 г. между ответчиком и АВЛ был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому совместно с ответчиком в квартире будут проживать ее муж и сын.

Согласно пояснениям истца, ответчик, забрав свои вещи, уехала из квартиры, где она была зарегистрирован, в настоящее время в квартире не проживает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала.

В то же время из объяснений ответчика следует, что ее выезд из спорной квартиры имел вынужденный характер, в связи с наличием неприязненных отношений с истцом, его заболеванием и неудовлетворительным состоянием жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена арендовать квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры имел вынужденный характер, в связи с наличием неприязненных отношений с истцом, его заболеванием и неудовлетворительным состоянием жилого помещения, что является уважительной причиной не проживания ответчика на спорной жилой площади, которое предоставлялось истицу с учетом интересов ответчика, доказательств, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма истцом не было представлено, в связи с чем, не проживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер и не влечет прекращение ее права пользования жилым помещением.

Поскольку право пользования квартирой несовершеннолетнего КАС производно от права пользования, предоставленного КЛВ, стороны имеют равные права пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания КАС неприобретшим право пользования, а КЛВ - утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи