Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14686/2016 от 12.05.2016

Судья – Бабенко П.Н. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селивановой Т.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение № 8619) обратилось в суд с иском к Селивановой Т.В. и Ивановой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере <...> рубль <...> копеек, ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года истец и Селиванова Т.В. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <...> рублей, на срок <...> месяцев. С Ивановой О.В. был заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора заемщик Селиванова Т.В. обязалась выплачивать кредит и проценты по нему. Заемщиком оплачивались денежные средства в счет погашения кредита, однако затем выплаты прекратились, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рубль <...> копеек. Истец просил суд взыскать указанные денежные средства с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик Селиванова Т.В. исковые требования признала частично, пояснив, что не смогла выплачивать кредит, в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Селивановой Т.В. и Ивановой О.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере <...> рубль <...> копеек, из которых ссудная задолженность – <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование кредитом – <...> рубль <...> копеек, неустойка – <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка в заявленном размере. Считает неверным сделанный истцом и представленный суду расчет задолженности. Также просит учесть, что неисполнение условий кредитного договора было связано с объективными причинами – тяжелым материальным положением.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Масловская Л.В., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Масловскую Л.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Селивановой Т.В. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> рублей, под <...> % годовых, на срок <...> месяцев.

На основании заявления заемщика денежные средства были перечислены банком на ее лицевой счет, сторонами был составлен график выплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Иванова О.В. выступила поручителем заемщика Селивановой Т.В., о чем с банком был заключен соответствующий договор поручительства.

Суд установил, что заемщик Селиванова Т.В. не исполняла надлежащим образом условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рубль <...> копеек, из которых ссудная задолженность – <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование кредитом – <...> рубль <...> копеек, неустойка – <...> рубля <...> копеек.

17 сентября 2015 года истцом в адрес заемщика было направлено письмо с просьбой вернуть сумму просроченной задолженности, однако указанное требование банка выполнено не было.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом проверен представленный истцом расчет размера задолженности заемщика Селивановой Т.В. по кредитному договору от 18 ноября 2013 года и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком выплаты кредита, процентов за пользование кредитом; кроме того, размер задолженности подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.

Оспаривая размер задолженности, Селиванова Т.В. считала, что у нее имеется кредиторская задолженность в размере <...> рублей, однако свой расчет размера кредиторской задолженности суду не представила.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что 21 ноября 2012 года Селиванова Т.В. уже заключала с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, 19 августа 2014 года заключила дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, а 18 ноября 2013 года – дополнительное соглашение к кредитному договору от 18 ноября 2013 года. По условиям двух дополнительных соглашений Селиванова Т.В. дала свое согласие на списание банком с ее лицевого счета денежных средств как на погашение кредита по кредитному договору от 21 ноября 2012 года, так и на погашение задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года, в связи с чем банк при поступлении на счет заемщика денежных средств производил их списание на погашение задолженности по двум кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по обоим кредитным договорам.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года с Селивановой Т.В. была взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек. Указанный иск в судебном заседании Селиванова Т.В. признала.

Также Селиванова Т.В., оспаривая размер задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года, не учла, что в соответствии с п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору от 18 ноября 2013 года, средства, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь направляются на уплату просроченных процентов и уплату срочных процентов, и только потом на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что соглашение сторон между заемщиком и займодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кредитный договор от 18 ноября 2013 года был заключен с Селивановой Т.В. индивидуально, на конкретных условиях. При этом, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен со всеми его условиями, собственноручно подписал договор, тем самым выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях.

Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ответчик является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности им суду не представлено, обстоятельств, препятствующих ответчику в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: