Решение по делу № 2-1129/2015 ~ М-1194/2015 от 02.11.2015

    К делу № 2-1129/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                                                                 09 декабря 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием представителя истца Портного А.И.,

представителя ответчиков Харченко А.И. и Харченко Е.И. – адвоката Анисимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Харченко А. И. и Харченко Е. И. о досрочном взыскании долга по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Харченко А.И. и Харченко Е.И. о досрочном взыскании долга по кредитным договорам, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору <...> от 21.06.2012 ответчик Харченко А.И. получил от истца кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок по 19.06.2015. Также 12.11.2012 между истцом и ответчиком Харченко А.И. также был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчик Харченко А.И. получил кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок по 12.12.2015.

По условиям указанных кредитных договоров ответчик Харченко А.И. должен возвращать истцу основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

    Истец полностью выполнил обязательства по предоставлению сумм кредитов.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими Харченко Е.И. по договорам поручительства приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Харченко А.И., который нарушил условия кредитных договоров и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитных договоров является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором, а поручитель обязан отвечать солидарно вместе с Харченко А.И. за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Сумма задолженности ответчика Харченко А.И. по кредитному договору <...> от 21.06.2012 на 17.08.2015 составляет <...>. Сумма задолженности ответчика Харченко А.И. по кредитному договору <...> от 12.11.2012 на 18.09.2015 составляет <...>.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Портной А.И. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Харченко А.И. и Харченко Е.И. в судебное заседание не явились, так как их местонахождение не установлено. По месту их регистрации, указанному истцом, были направлены судебные повестки, однако, они возвращены почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

Адвокат Анисимов В.И. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представляющий интересы ответчиков Харченко А.И. и Харченко Е.И., место жительства которых неизвестно, считал разрешить спор на основании норм действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Харченко А.И. нарушил условия кредитных договоров <...> от 21.06.2012 и <...> от 12.11.2012, и своевременно не вносит платежи в погашение кредитов и процентов за пользование ими, что по условиям кредитных договоров является основанием для взыскания всей суммы долга по кредитам, процентов за пользование ими и неустоек, предусмотренных договорами.

Согласно договорам поручительства <...> от 21.06.2012 и <...> от 12.11.2012 ответчик Харченко Е.И. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, и поэтому обязана отвечать солидарно вместе с Харченко А.И. за последствия ненадлежащего исполнения кредитных договоров, по которым не вносятся платежи в погашение основного долга и процентов за пользование им.

Сумма просроченной задолженности ответчика Харченко А.И. по кредитному договору <...> от 21.06.2012 на 17.08.2015 составляет <...>, из них: <...> – задолженность по неустойке; <...> – проценты за кредит; <...> – основной долг.

Сумма задолженности ответчика Харченко А.И. по кредитному договору <...> от 12.11.2012 на 18.09.2015 составляет <...>, из них: <...> – задолженность по неустойке; <...> – проценты за кредит; <...> – основной долг.

Таким образом, требования истца основаны условиях кредитных договоров, которые составлены в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и подписаны ответчиком Харченко А.И., что свидетельствует об обоснованности предъявленных банком исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 21.06.2012 ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 12.11.2012 ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: