Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8945/2020 от 12.10.2020

    Дело № 2-8945/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Кондалинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Миронову Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к Миронову Э.В. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2018 года по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству.

    Истец указал, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» (договор №), которое произвело страховую выплату в размере: 100 422, 72 руб.

    Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 100 422, 72 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты, гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 100 422, 72 руб.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Ответчик Миронов Э.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Резепов И.Ш., представил экспертное заключение № от 27.10.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 59 315 руб., против взыскания которой он не возражал.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно материалам дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства № №, действующего в период с 15 сентября 2012 года по 14 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от REF Дата_дтп \* MERGEFORMAT 03 октября 2018 года, произошедшего по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от REF Дата_дтп \* MERGEFORMAT 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении. Таким лицом по указанному страховому случаю является Миронов Э.В.

    Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры в размере REF Сумма_возмещения \* MERGEFORMAT 100 422, 72 руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

    Судом также установлено, что REF Страховая_виновника \* MERGEFORMAT ООО «СК Согласие» (договор №-ТФ), застраховавшее ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в размере REF Сумма_осаго \* MERGEFORMAT 100 422, 72 руб.

    В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, гражданская ответственного которого не застрахована ТС1 г.р.з. №, соответственно, суд возлагает на ответчика возместить истцу страховое возмещение в порядке регресса.

    Как следует из платежного поручения № от 26.10.2018 г. ООО СК «Согласие» выплатила Авилон АГ по страховому случаю от 03.10.2018 г. страховое возмещение в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ТС2, г.р.з. №.

    При согласовании ремонта, в стоимость восстановительного ремонта вошел ремонт крышки багажника.

    Как усматривается из экспертного заключения, N 10/20-80 от 27.10.2020 г., составленного ООО «Приоритет – оценка» и представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля Mercedec-Benz E250, г.р.з. А882АС 750 определена в размере 59 315 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд принимает за основу экспертное заключение N 10/20-80 от 27.10.2020 г., составленного ООО «Приоритет – оценка», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости ремонта крышки багажника, из представленных фотографий поврежденного автомобиля с места ДТП, не усматривается повреждения крышки багажника.

    Таким образом, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований в размере 59 315 руб.

    Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    При подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 3 208 руб., с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1979 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск ООО СК "Согласие" – удовлетворить частично.

    Взыскать с Миронова Эдуарда Владимировича в пользу ООО СК "Согласие" задолженность в размере 59 315 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб., а всего 61 294 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья    Зинченко С.В.

        Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года