Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 (2-6466/2014;) ~ М-5515/2014 от 17.10.2014

Гражданское дело № 2-319/15

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Кобелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочина А. В. к Гочиной С. С. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, о включении супружеской доли в наследственную массу и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Гочин А.В. обратился в суд с иском к Гочиной С.С. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, о включении супружеской доли в наследственную массу и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на следующее.

Истец, Гочин А. В., приходится родным отцом Гочина А. А.ича, что подтверждается свидетельствами о его рождении.

ДД.ММ.ГГГГ в Тушинском отделе ЗАГСа между Гочиным А. А.ичем и Гочиным С. С. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Гочин А. А.ич умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Гочина А. А.ича по заявлению Гочиной С. С. в течении шести месяцев нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> Романьковой Л.C. открыто наследство (наследственное дело № от 2013 г.) Истцом также в течении шести месяцев после смерти сына было подано нотариусу заявление о принятии им наследства.

С момента заключения брака и до дня смерти его супруга вместе с ним проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. В период брака ими было приобретено следующее имущество.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Новое Бисерово, <адрес>, приобретена в 2011 г. по договору-купли продажи, принадлежит на праве собственности ответчику, Гочиной С. С..

Как известно истцу в период брака по договору купли-продажи также на имя Гочиной С. С. было приобретено три однокомнатных квартиры в Московской и <адрес>, два автомобиля - Шевроле Лачетти, Хундай Солярис.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ году между Гочиным А. А.ичем и ответчиком, Гочиной С. С. был заключен брачный договор. Истец, считает, что условия брачного договора о режиме совместного имущества, ставят Гочина А. А.ича в крайне неблагоприятное положение, так как Гочин А.А. полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Истец просил суд:

Признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гочиным А. А.ичем и ответчиком, Гочиной С. С. недействительным полностью, в связи с условиями договора ставящие Гочина А. А.ича в крайне неблагоприятное положение.

Выделить супружескую долю Гочина А. А.ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, деревня Щемилово, <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, принадлежит на праве собственности ответчику, Гочиной С. С., 1/2 доли в квартире, общей площадью 41,2 кв.м., этаж 7, по адресу: <адрес>, кВ. 26 приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, принадлежит на праве собственности ответчику, Гочиной С. С., включить супружескую долю Гочина А. А.ича в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли в указанной квартире в наследственную массу, признать за истцом Гочиным А. В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, дер. Щемилово, <адрес> 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец Гочин А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гочина А.В. - Мальцев О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гочина С.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Гочина С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Гочиной С.С. - Черкасов А.И., возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру существенным образом нарушают права, как ответчика, так и иных наследников 1-й очереди, не указанных истцом, а именно:

супруги истца и вместе с тем матери наследодателя - Гочиной О. В.;

дочери наследодателя от первого брака - Гочиной М. А., 2001г.р.;

совместной дочери ответчицы и наследодателя - Гочиной А. А., 2007г.р.

Кроме того, спорная квартира была приобретена ответчиком на её личные денежные средства, полученные ею в результате серии купли-продаж ранее принадлежавших ей квартир.

Так же, как следует из копии трудовой книжки Гочина А.А., гражданин Гочин А.А. на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не осуществлял ни какой трудовой деятельности. В отличие от ответчицы, что подтверждается копией её трудовой книжки. На момент заключения оспариваемого брачного договора оба супруга были в равных материальных положениях, так:

Гочин А. А.ич, являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Гочина С. С., являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>.

Таким образом, спорный договор ни как не мог ставить супруга Гочина А. А.ича в крайне неблагоприятное положение.

В период времени с момента заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГг.) и по день смерти Гочина А. А.ича (ДД.ММ.ГГГГг.) данный договор супругами оспорен не был.

Третье лицо нотариус <адрес> Романькова Л.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Третье лицо Гочина О.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Третье лицо Яшкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гочиной А.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Третье лицо Гочина М.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Борискина Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Режим общегоимущества супругов, определениедолей супругови его раздел регулируются нормами гражданского и семейного законодательства:

На основании ст.ст. 244,252ГК РФ,имущество, находящеесявсобственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лицимущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Есливыдел доли внатуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущербаимуществу, находящемусявобщей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности. Выплата участникудолевойсобственности остальным собственникам и компенсации вместовыделаегодоливнатуре допускается с его согласия. В случаях, когда долясобственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общегоимущества, суд может и при отсутствии согласия этогособственникаобязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию.

На основании ст. 34 СК РФ «Совместнаясобственностьсупругов» имущество,нажитое супругами вовремя брака, является ихсовместнойсобственностью.

Кимуществу,нажитому супругами вовремя брака (общемуимуществу супругов), относятся доходы каждого изсупруговот трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общимимуществом супруговявляются также приобретенные за счет общих доходовсупругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,доливкапитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другоенажитое супругами впериод брака имуществонезависимо от того, на имя кого изсупруговоно приобретено либо на имя кого или кем из супруговвнесены денежные средства.

Право на общееимущество супруговпринадлежит такжесупругу, которыйвпериод брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 35 СК РФ «Владение, пользование и распоряжение общимимуществом супругов» владение, пользование и распоряжение общимимуществом супруговосуществляются по обоюдному согласиюсупругов.

При совершении одним изсупруговсделки по распоряжению общимимуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другогосупруга.

Сделка, совершенная одним изсупруговпо распоряжению общимимуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другогосупругатолько по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другогосупругана совершение данной сделки.

Для совершения одним изсупруговсделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другогосупруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании ст. 36 СК РФ «Имуществокаждого изсупругов» имущество, принадлежавшее каждому изсупруговдо вступления в брак, а такжеимущество, полученное одним изсупругов вовремя бракавдар,впорядкенаследованияили по иным безвозмездным сделкам (имуществокаждого изсупругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средствсупругов, признаются собственностью тогосупруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним изсупругов, принадлежит автору такого результата.

На основании ст. 37 СК РФ «Признаниеимуществакаждого изсупруговихсовместнойсобственностью» имуществокаждого изсупруговможет быть признано ихсовместнойсобственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общегоимущества супруговилиимуществакаждого изсупругов либо труда одного изсупруговбыли произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества(капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст. 38 СК РФ «Раздел общегоимущества супругов» раздел общегоимущества супруговможет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого изсупругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общегоимущества супруговдля обращения взыскания надолюодного изсупругов вобщем имуществе супругов.

Общееимущество супруговможет быть разделено междусупругамипо их соглашению. По желанию супругових соглашение о разделе общегоимуществаможет быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общегоимущества супругов, а также определениедолей супругов вэтом имуществепроизводятсявсудебном порядке.

При разделе общегоимущества супруговсуд по требованиюсупруговопределяет, какоеимущество подлежит передаче каждому изсупругов.Вслучае, если одному изсупруговпередаетсяимущество, стоимость которого превышает причитающуюся емудолю, другомусупругуможет быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признатьимущество,нажитоекаждым изсупругов впериод их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому изсупругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенныесупругамиза счет общегоимущества супруговна имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общегоимущества супругов.

Вслучае раздела общегоимущества супругов впериод брака та часть общегоимущества супругов, которая не была разделена, а такжеимущество,нажитое супругами впериод брака в дальнейшем, составляют ихсовместнуюсобственность.

К требованиямсупругов оразделе общегоимущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании ст.39 СК РФ «Определениедолейпри разделе общегоимущества супругов» при разделе общегоимущества супругови определениидолей вэтомимуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором междусупругами.

Суд вправе отступить от начала равенствадолей супругов вих общемимуществеисходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного изсупругов,в частности,вслучаях, если другойсупругне получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общееимущество супругов вущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. гражданка Гочина С.С. стала собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес> (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в Тушинском отделе ЗАГСа между Гочиным А. А.ичем и Гочиным С. С. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46) ответчица продала принадлежавшую ей вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, и на вырученные от продажи данной квартиры денежные средства приобрела на основании предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартиру, расположенную по адресу: М.О., <адрес>, доказательством чему служит Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 108).

Гочин А. А.ич, являющийся супругом ответчицы на тот момент в результате приватизации квартиры совместно с родителями и родной брат стали собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. гражданина Гочина А. А.ича.

Так же, как следует из копии трудовой книжки Гочина А.А., гражданин Гочин А.А. на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не осуществлял ни какой трудовой деятельности. В отличие от ответчицы, что подтверждается копией её трудовой книжки.

Судом установлено, что отношения между семьёй родителей Гочина А. А.ича и семьёй ответчицы начали постепенно ухудшаться по причине того, что ответчица являлась второй супругой Гочина А.А. и родители супруга так окончательно и не смогли принять ответчицу в число своих родных.

Учитывая данное обстоятельство, супруги Гочин А.А. и ответчица Гочина С.С. ДД.ММ.ГГГГг. обратились к нотариусу <адрес> Борискиной Е. А., которая по их просьбе оформила и заверила брачный договор (л.д. 44-45).

Нотариусом им было разъяснено содержание и последствия подписания данного брачного договора, проверена право и дееспособность сторон сделки.

Кроме того, условия брачного договора всецело отвечали и не противоречии установленному действующим гражданским законодательством принципу свободы договора.

Факт внесения в вышеуказанный договор квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> её закрепление в собственности ответчицы не может служить основанием для признания ущемления супружеских прав Гочина А.А., а вместе с тем и оспаривания брачного договора, поскольку, данная квартира была приобретена ответчицей на свои личные денежные средства.

В конце ноября 2011г. на основании договора купли-продажи ответчица продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: М.О., <адрес> на вырученные денежные средства приобрела на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 96-102) спорную квартиру, расположенную по адресу: М.О., <адрес>, деревня Щемилово, <адрес>.

Таким образом, спорное жилое помещение является единоличной собственностью ответчицы, как в силу брачного договора, так и в силу ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой имущество, приобретенное хоть и в период брака, но на личные денежные средства одного из супругов - является собственностью данного супруга.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Довод представителя истца о предполагаемом факте участи гражданина Гочина А. А.ича в приобретении спорной квартиры, путем привлечения средств, полученных им на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являющимся основанием возникновения у ответчицы права собственности на спорное жилое помещение, крайним сроком оплаты стоимости приобретаемой квартиры являлось - ДД.ММ.ГГГГг. (14 дней с момента регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГг.)) (п.2.4.Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома), таким образом, полученные Гочиным А.А. денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. ни как не могли были быть использованы им на приобретение спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гочин А. А.ич умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

С момента заключения брака и до дня смерти ее супруга, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Гочин А. В., приходится родным отцом Гочина А. А.ича, что подтверждается свидетельствами о его рождении (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный договор супругами оспорен не был.

В соответствии с действующим семейным законодательством, а именно ст. 44 СК РФ, а так же позицией главного правоприменителя в лице верховного суда РФ (абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») единственным возможным истцом по требованиям о признании брачного договора недействительным полностью, или в части может быть лишь один из супругов. Данная позиция законодателя и правоприменителя основывается на том, что требование о признании брачного договора недействительным сводится к требованию о признании данной сделки оспоримой.

Истец же является лишь отцом бывшего супруга ответчика, а потому, оспаривая брачный договор, стороной которого не является, он вправе лишь предъявить требование о признании данного договора ничтожной сделкой ввиду мнимости её условий, доказывая при этом не ущемление имущественных прав своего сына, а лишь то, что целью заключения брачного договора у сторон сделки и в частности ответчика являлось умышленное ущемление законных прав и интересов иных лиц, чего в рассмотренном настоящем гражданском деле не было.

Действующее семейное законодательство во взаимосвязи со смыслом ныне действующего гражданского законодательства относит условие недействительности брачного договора, именуемое как «ставящее иного супруга в крайне неблагоприятное положение» вносит данное условие в число оснований для признания сделки оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем требование истца о признании брачного договора недействительным, в связи с условиями договора, ставящими супруга Гочина А.А. в крайне неблагоприятное положение незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На момент заключения оспариваемого брачного договора оба супруга были в равных материальных положениях, так:

Гочин А. А.ич, являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Гочина С. С., являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>.

В соответствии с условиями брачного договора «В период нахождения в совместном браке и (или) в случае его расторжения настоящим договором супруги устанавливают раздельный режим собственности на все имеющееся имущество супругов и на имеющееся имущество каждого из супругов, а так же на всё имущество, которое будет нажито супругами в будущем, в период совместного брака любое имущество, приобретенное в период совместного брака, является собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено. Согласие супруга на приобретение, или отчуждение такого имущества другим супругом не требуется. В случае расторжения брака, либо заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов - это имущество разделу не подлежит. Выделение супружеской доли не происходит».

Таким образом, спорный договор ни как не мог ставить супруга Гочина А. А.ича в крайне неблагоприятное положение.

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Суд считает, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру существенным образом нарушают права, как ответчика, так и иных наследников 1-й очереди, не указанных истцом, а именно: супруги истца и вместе с тем матери наследодателя - Гочиной О. В.; дочери наследодателя от первого брака - Гочиной М. А., 2001г.р.; совместной дочери ответчицы и наследодателя - Гочиной А. А., 2007г.р.

Все вышеуказанные лица, включая истца и ответчицу, в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу Гочина А. А.ича и имеющие, с учетом отсутствия завещания, равные права наследования.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что при выделе супружеской доли в спорном недвижимом имуществе 1/2 доля в праве собственности на наследственное имущество остается в собственности за ответчицей, то супружеская доля наследодателя, составляющая 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру делится на пятерых наследников, в связи, с чем доля истца может составлять не 1/2, а лишь 1/20 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, спорная квартира была приобретена ответчиком на её личные денежные средства, полученные ею в результате серии купли-продажи ранее принадлежавших ей квартир, что подтверждается сутью ситуации, сложившейся по предмету спора, а так же копиями соответствующих договоров.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гочина А. В. к Гочиной С. С. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, о включении супружеской доли в наследственную массу и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии сост.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гочина А. В. к Гочиной С. С. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, о включении супружеской доли в наследственную массу и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Судья: А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>