Решение по делу № 33-1688/2020 от 18.02.2020

Дело № 33-1688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Свирской О.Д., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина ФИО11 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Фомина А.В. и его представителя - Фомина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской области - Чигаркиной Е.Н.,

установила:

Фомин А.В., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Добрый Доктор» о взыскании понесенных расходов на оказанные услуги ненадлежего качества в размере 35000 руб., расходов на приобретение медицинских изделий в размере 23103 руб., расходов, понесенных на устранение дефектов оказанных услуг в размере 69815 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

В основание требований указал на то, что по договору платных медицинских услуг от 16.06.2015 ответчик оказал ему услуги по протезированию верхних и нижних челюстей, стоимость которых составила 35000 руб. Также он понес расходы на приобретение необходимых для протезирования у ответчика медицинских изделий на сумму 23103 руб. Зубные протезы были изготовлены ответчиком с дефектом, который приводил к невозможности ими пользоваться. Дефект ответчиком устранен не был. По договору от 28.04.2018 с другой медицинской организацией – ООО «Дента+», он понес расходы в размере 69815 руб. на устранение дефектов изготовленных ответчиком протезов и на изготовление новых протезов.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска и указали на возможность выплаты истцу денежной суммы в размере 35000 руб.

22 ноября 2019 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено решение которым иск удовлетворен частично. С ООО «Добрый Доктор» в пользу истца взысканы убытки в связи с некачественным оказанием услуг в размере 69815 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 44907 руб. 50 коп.

Фомин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании расходов на услуги ненадлежего качества в размере 35000 руб. и расходов на приобретение медицинских изделий в размере 23103 руб., необоснованно признал это неосновательным обогащением. Определенный судом размер компенсации морального вреда произвольно и немотивированно занижен, суд не учел длительность причиненных ему страданий и неудобств, его возраст и инвалидность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание платных медицинских услуг от 16.06.2017 ООО «Добрый доктор» оказало истцу услугу по изготовлению съемных протезов верхней и нижней челюсти, которую истец оплатил в размере 35000 руб.

Также истец представил документы, подтверждающие приобретение за свой счет для оказания ООО «Добрый доктор» услуг медицинских изделий на сумму 23103 руб. В связи с обнаружением недостатков выполненной работы истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Требование истца ООО «Добрый доктор» надлежащим образом исполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что для устранения недостатков выполненной ООО «Добрый доктор» работы истец обратился в ООО «Стоматологическая фирма «Дента+», в связи с чем понес расходы в размере 6210 руб.

В последующем, с указанием на невозможность использовать изготовленные ООО «Добрый доктор» съемные протезы, ООО «Стоматологическая фирма «Дента+» по заказу истца изготовило новые съемные протезы, на оказание услуг по изготовлению которых истец понес расходы в размере 59440 руб.

При доказанности нарушения прав истца и фактическом последующем отказе истца от исполнения договора, суд первой инстанции был вправе взыскать с ООО «Добрый доктор» в пользу истца возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги силами ООО «Стоматологическая фирма «Дента+» в размере 6210 руб., а также убытки в размере 35000 руб. за услугу ненадлежащего качества и при недоказанности ООО «Добрый доктор» обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и понесенные истцом расходы на приобретение медицинских изделий на сумму 23103 руб., что в общем размере составляет 64313 руб.

Определяя размер возмещения убытков в сумме 69815 руб. суд первой инстанции определил их как расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Стоматологическая фирма «Дента+», включая стоимость работ по устранению недостатков выполненной ООО «Добрый доктор» работы в размере 6210 руб. и стоимость изготовления новых съемных протезов в размере 59440 руб.

Однако, в данном случае в пользу истца, из расходов, понесенных истцом по оплате услуг ООО «Стоматологическая фирма «Дента+», в размер возмещения убытков подлежала включению лишь сумма в размере 6210 руб. – сумма расходов по устранению силами ООО «Стоматологическая фирма «Дента+» недостатков услуги, оказанной ООО «Добрый доктор».

В силу требований п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовых основания для взыскания в пользу истца суммы расходов, понесенных на изготовление ООО «Стоматологическая фирма «Дента+» новых съемных протезов, на оказание услуг по изготовлению которых истец понес расходы в размере 59440 руб., у суда первой инстанции не имелось.

При этом взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма возмещения убытков в размере 69815 руб. превышает размер подлежавших взысканию в пользу истца убытков (64313 руб.).

В тоже время, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, повторное взыскание в пользу истца убытков в размере 58103 руб. (стоимость услуги по изготовлению съемных протезов в размере 35000 руб. и расходы на приобретение медицинских изделий на сумму 23103 руб.), при ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права, может являться неосновательным обогащением истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 руб. правильно определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Лахно Д.Г.