Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2015 ~ М-2112/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-3130/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

с участием адвоката Кудрявцевой Л.В., представившей ордер № 346 о 30.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.01.2012 г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее по тексту Кредитор) заключило с Куликовой Е.В. Договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 65481 рубль 84 копейки. Согласно п. 4 Договора, ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и 19.09.2012 г. заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитор уступил право требования по договору № истцу. Задолженность по Договору по состоянию на 19.09.2015 г. составила 79013 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 60410 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в сумме 7691 рубль 66 копеек, неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 6376 рублей 65 копеек, задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии в сумме 4534 рубля 23 копейки. Просит взыскать часть задолженности в сумме 74479 рублей 06 копеек, из них: задолженность по кредиту в сумме 60410 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в сумме 7691 рубль 66 копеек, неустойка, предусмотренная договором в сумме 6376 рублей 65 копеек, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2434 рубля 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО (л.д.59).

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи»» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялось почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее регистрации. Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков его хранения на почте (л.д.56,63), согласно сведений отдела УФМС России по Красноярскому краю Куликова Е.В. 19 апреля 2013 года снята с регистрационного учета по решению суда (л.д.57). Таким образом, место жительства ответчика неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия ответчика, место жительства которого не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Назначенный в качестве представителя ответчика Куликовой Е.В. - адвокат Кудрявцева Л.В. пояснила, что исковые требования не признает, так как ей не известна позиция ответчика относительно заявленных требований истца, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.61).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав адвоката Кудрявцеву Л.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 382-390 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Куликовой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 65481 рубль 84 копейки, на срок 12 месяцев, под процентную ставку в размере 20% годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 07.02.2012г. по 09.01.2013г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 6721 рубль, в последний месяц – в размере 6504 рубля 83копейки.

Согласно п. 4 Договора ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Исполняя взятые на себя обязательства по кредитному договору, «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО перечислил на счет ответчика указанные денежные средства.

19.09.2012г. «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО (Цедент) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Центр-Профи» (Цессионарий), что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № ЦП-2 и актом приема передачи прав.

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба» Банк ЗАО вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в т.ч. коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и /или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Согласно п. 1.1 Договора уступки, в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – Должникам, возникающие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками и перечисленные в Приложении № 6, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.

Согласно п. 1.1.1 Договора уступки, к Цессионарию переходят Права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.10.2012г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, к истцу от «БНП Париба Банк» ЗАО перешло право требования от ответчика просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.06.2013г. ответчик имеет просроченную задолженность в размере 79013 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 60410 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 5467 рублей 62 копейки, ежемесячная комиссия – 4534 рубля 23 копейки, штраф за просрочку очередного платежа – 6376 рублей 65 копеек.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности, а именно задолженность в сумме 74479 рублей 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 60410 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в сумме 7691 рубль 66 копеек, штраф за просрочку очередного платежа – 6376 рублей 65 копеек.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов судом проверен и признается правильным. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Куликовой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 74479 рублей 06 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 60410 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в сумме 7691 рубль 66 копеек, неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 6376 рублей 65 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Центр-Профи» при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 2434 рубля 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2434 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куликовой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме 74479 рублей 06 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2434 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2015 г.