Решение по делу № 2-3000/2014 ~ М-2380/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «ФИО4» о признании приказа об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требования к ответчику СНТ «ФИО4» просил признать незаконным и отменить приказ ФИО3 правления СНТ «ФИО4» N 6 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ст. 81 п. 6 за прогул с 13.09.2013г. по 24.09.2013г. и отказ от выполнения своих служебных обязанностей, восстановив его в должности электрика СНТ «ФИО4», также просил взыскать с СНТ «ФИО4» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 165000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержат, просил их удовлетворить.

Его представитель – ФИО6 в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что 01.10.2010г. его доверитель – ФИО2 был принят на работу в садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО4» на должность электрика. С ним ФИО3 правления СНТ «ФИО4» - ФИО7 был заключен трудовой договор в письменной форме

В сентябре месяце 2013г. у ФИО2 состоялся телефонный разговор с членом садоводческого товарищества – ФИО1, в котором она потребовала от него расторжения трудового договора, подписанного ФИО7, и передачи ей трудовой книжки для заключения с ней трудового договора на новых условиях, объяснив эти действия тем, что она избрана новым ФИО3 СНТ «ФИО4», также, как пояснила ФИО1, случае невыполнения ее требований ФИО2 будет уволен с работы.

О смене руководства в садоводческом товариществе истцу ничего не было известно, несмотря на то, что он проживает там постоянно, работал там единственным электриком, обеспечивая подачу электроэнергии к 287 садовым участкам,и освещение всей территории товарищества.

Проконсультировавшись с юристом_t истец отказался выполнять незаконные требования нового ФИО3 правления – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. одним из членов товарищества ему был передан конверт, в котором находилась копия приказа от 24.09.13г. о его увольнении по ст.81 п.6.

Полагает, что указанный приказ был вынесен без законных на то оснований.

Также так пояснил представитель истца его доверителю с сентября 2013г. незаконно не выплачивается заработная плата.

Незаконными действиями ФИО3 правления садоводческого некоммерческого товарищества - ФИО1 ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – СНТ «ФИО4» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является членом правления СНТ «ФИО4», ФИО2 был уволен за прогулы и отказ от выполнения работы, как пояснила свидетель, они с новым ФИО3 правления ФИО1, составив приказ об увольнении, попытались вручить его ФИО2, однако он получать приказ отказался.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено что между СНТ «ФИО4» в лице Якуповой JI.A. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 9, согласно которому ФИО2 принят на работу в качестве электрика в СНТ «ФИО4» (л.д. 9-10).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО3 правления СНТ «ФИО4» ФИО1 ФИО2 освобожден от должности по ст. 81 4.1 п.6 ТК РФ за прогул и отказ от выполнения своих служебных обязанностей (л.д. 12).

Таким образом, как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для увольнения является п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказ от выполнения служебных обязанностей.

То есть, имеется 2 отдельных самостоятельных основания для увольнения. Вместе с тем, ссылка на увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ позволяет расширительно толковать данную статью, тогда как, увольнения по п 6. ст. 81 ТК РФ имеет исчерпывающий перечень оснований, а именно: 5 подпунктов. Таким образом, не представляется возможным с полной достоверностью понять по какому именно основанию уволен истец.

Поскольку по тексту приказа имеется указание на прогул, то в данном случае следует предположить, что работодатель уволил работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6. ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и порядка увольнения лежит на работодателе.

Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия ФИО2 на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В имеющихся в материалах дела актах об отсутствии ФИО2 на рабочем месте (л.д. 63-72) не содержится сведений о причинах его отсутствия на работе в указанные дни. Кроме того, не представляется возможным понять какие именно трудовые обязанности нарушил ФИО2, поскольку должностной инструкции либо иного документа, в котором отражены обязанности ФИО2, а также его определения его рабочего места не имеется.

В соответствии со ст. 57 ТК режим рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора, являющиеся обязательными к включению в трудовой договор, если для данного работника от отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных данной статьей, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями. При этом, недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

К представленным ответчикам актам об отсутствии работника на рабочем месте суд относится критически, поскольку какого-либо отдельного соглашения сторон, либо приложения к трудовому договору по вопросу режима рабочего времени не заключалось, рабочее место также не определялось.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, исходя из текста приказа, имеется еще одно основание для увольнения – отказ от выполнения своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, данное основание само по себе также может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, что предусмотрено ТК РФ как п.5 ст. 81.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

То есть, обязательным условием для привлечения к ответственности должна быть установленная вина работника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих виновное поведения ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком дисциплинарное взыскание за неисполнение своих служебных обязанностей к ФИО2 не применялось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из смысла данной статьи Закона следует, что по общему правилу приказ о расторжении договора по инициативе работника издается в последний день работы, указанный в заявлении работника. Связано это с тем, что в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие договора, который не был расторгнут по истечении срока предупреждения, продолжается, если работник не настаивает на прекращении трудовых отношений.

С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора нужно ознакомить работника под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Доказательств тому, что истец был извещен о прекращении трудового договора, суду ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она совместно с ФИО3 правления пытались вручить истцу приказ об увольнении, суд относится критически, поскольку указанные показания крайне не последовательны и противоречивы, а также не согласуются с иными доказательствами по делу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным и отмене приказа ФИО3 правления СНТ «ФИО4» N 6 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по ст. 81 п. 6 за прогул с 13.09.2013г. по 24.09.2013г. и отказ от выполнения своих служебных обязанностей, с восстановлением его в должности электрика СНТ «ФИО4».

Разрешая требования о взыскании с СНТ «ФИО4» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула с сентября 2013 года по июль 2014 года суд исходит из следующего.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 01.06.2013г к трудовому договору № от 01.10.2010г., ФИО2 был установлен оклад по должности в сумме 15000 руб. (л.д. 33).

Принимая во внимание, что увольнение ФИО2 произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения суд полагает требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 165000 руб. (15000 руб. Х 11месяцев) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости счел возможным ограничиться взысканием с ответчика суммы в размере 5000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей степени дискомфорта причиненного истцу в связи с его незаконным увольнением.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФИО3 правления СНТ «ФИО4» N 6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ст. 81 п. 6 за прогул с 13.09.2013г. по 24.09.2013г. и отказ от выполнения своих служебных обязанностей.

Восстановить ФИО2 в должности электрика СНТ «ФИО4».

Взыскать с СНТ «ФИО4» в пользу ФИО2. заработную плату за время вынужденного прогула с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 165000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СНТ «ФИО4» в пользу муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено 19.08.2014г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов