Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2011 от 01.12.2011

№ 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 14 декабря 2011 года

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием Баляна А.В., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Баляна Арсена Воскановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося на постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Балян А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балян А.В. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что постановление вынесено в его отсутствие, без учета его мнения.

В судебном заседании Балян А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что адрес <адрес> является его местом работы, ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонил секретарь судьи и сообщил о времени и месте судебного заседания. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался, так как очень спешил, в это время на его предприятии проводилась проверка ФМС России, грозившая большими штрафами.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Балян А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД возле <адрес> в <адрес>, однако не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Балян А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии Балян А.В. пройти медицинское освидетельствование и его подпись № рапортом сотрудника ОГИБДД в котором изложено существо нарушения №

Довод заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Балян А.В. извещался посредством заказных писем с уведомлением № которые были возвращены в суд, одно в связи с истечением срока хранения, а второе в связи с тем, что указанный дом является не жилым. Кроме того, Балян А.В. о дне судебного заседания извещался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством телефонной связи секретарем ФИО4, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 9), а также повесткой, которую получил лично, в связи с чем поставил свою подпись на расписке №

Изложенное свидетельствует о том, что Балян А.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, а потому мировой судья обоснованно и с соблюдением положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Приведенные выше обстоятельства позволяют расценивать действия Баляна А.В., который не явился в судебное заседание, не предоставляя документов в подтверждение причин своей неявки, указал неверный адрес в качестве своего места жительства, как злоупотребление им своими процессуальными правами с целью затягивания производства по делу во избежание ответственности.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Балян А.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Балян А.В. отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Балян А.В. на медицинское освидетельствование: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Балян А.В., управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Баляна А.В. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Баляна Арсена Воскановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>