Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 по делу № 33-17291/2020 от 08.05.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7025/2019

Судья Стратонова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  02 июля  2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В. ,

судей – Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Волдайской С.Ф. адвоката по ордеру и доверенности Арутюнова В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования «Сетелем Банк» к Волдайской Севинч Фейрузовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Волдайской Севинч Фейрузовне задолженность по кредитному договору № С ***** от 19 июня 2017 года, образовавшуюся по состоянию на 06 августа 2019 года, в общей сумме в размере 1222016,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20310,08 руб.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № С ****** от 19 июня 2017 года, взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Е200, идентификационный номер (VIN) *****, принадлежащее на праве собственности Волдайской Севинч Фейрузовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 627 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Волдайской С.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № **** от 19 июня 2017 года в размере 1 222 016 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Мерседес Е200, идентификационный номер (VIN) ******, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 310 руб. 08 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ****** от 19 июня 2017 г. истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. Однако в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит по доводам апелляционной жалобы представитель Волдайской С.Ф. адвокат по ордеру и доверенности Арутюнов В.Г., ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчик Володайская С.Ф. и ее представитель, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Волдайской С.Ф. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С *******, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 539 984 руб. на срок 36 месяцев со взимание за пользование кредитом  16, 9 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Мерседес Е200, идентификационный номер (VIN) ******, оплаты страховой премии по договору страхования и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19 июня 2017 года.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С ******** от 19 июня 2017 года (п. 3 договора).

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписок по текущему счету ответчика, последний ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 06 августа 2019 года составляет 1 222 016 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 1 208 303 руб. 08 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 13 713 руб. 42 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Волдайской С.Ф. задолженности по кредитному договору от 19 июня 2017 года в размере 1 222 016 руб. 50 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Е200, идентификационный номер (VIN) *******, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной стоимости транспортного средства суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом о рыночной стоимости автомобиля, согласно которого рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства 2 627 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 310 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Волдайской С.Ф., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности и лишил ответчика возможности высказать свои возражения и представить доказательства, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику уведомление по надлежащему адресу (л.д. 108-111), однако оно было возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без ее участия.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, судом не был учтен платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору до вынесения судом решения, а именно: от  30 сентября 2019 года в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания, согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру № 30,700 от 30 сентября 2019 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на лицевой счет ******** 30 сентября 2019 года, то есть, до вынесения судом решения, в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен платеж в размере 100 000 руб., которые не были учтены судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных платежей размер задолженности ответчика составляет 1 122 016 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 810 руб. 08 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе , фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Волдайской Севинч Фейрузовны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С ******* от 19 июня 2017 года в размере 1 122 016 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 810 руб. 08 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волдайской С.Ф. адвоката по ордер░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: