Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2012 ~ М-433/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-537/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Балахнина А.В. к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Балахнина А.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма проживает вместе с семьей в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>. При обращении в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, в ходе его обследования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было установлено, что в квартире произведены перепланировка и переустройство, а именно

- выполнен демонтаж печи в помещении № 8;

- выполнен демонтаж дверного блока между помещениями № 2 и № 3, № 3 и № 11, № 8 и № 9;

- выполнен демонтаж внутренней перегородки между помещениями № 3 и № 11;

- выполнена зашивка дверного проема между помещениями № 2 и № 3, № 8 и № 9;

- выполнен монтаж нового дверного проема между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 8;

- выполнен монтаж сантехнического оборудования – унитаза в помещении № 5.

Кем и когда были произведены указанные работы он не знает, вселился в квартиру в 1978 году, на момент вселения квартира уже находилась в том состоянии, что и сейчас.

Произведенные перепланировка и переустройство соответствуют действующим нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением ООО «Ремстройкомплект», экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант –Т», экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр».

Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, истец просит сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес обезличен> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Балахнин А.В.не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С., действующая на основании доверенности № 16 от 13.02.2012 г., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление Балахнина А.В., в котором со ссылкой на нарушение требований п. 19 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».и п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, просила отказать в удовлетворении исковых требований Балахнину А.В., не представившему доказательств усиления перекрытий сантехнического узла при его монтаже, а также акта на скрытые работы или иной документ, подтверждающий выполнение работ по гидроизоляции в помещении № 5 и согласие остальных проживающих с ним членов семьи на сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. Представитель администрации Ленинского района г.Томска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Балахнина А.А. и Балахнин В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования Балахнина А.В. и сохранить жилое помещение по <адрес обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справки администрации Ленинского района г.Томска № 296 от 11.04.2007 Балахнин А.В. на основании решения жилищной комиссии от 10.04.2008 признан стороной по ранее заключенному договору социального найма по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По данным технического паспорта от 07.12.2011 и плана объекта к нему, составленного по состоянию на 01.12.2011 г., в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> произведена перепланировка и переустройство, квартира состоит из десяти помещений, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., вспомогательную <данные изъяты> кв.м.

По данным экспликации к поэтажному плану жилого строения до перепланировки квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> состояла из одиннадцати помещений и имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м.

Актом осмотра № 61 от 13.12.2011, составленного комиссией ООО «УК «Ленинский массив» в составе инженера и главного инженера по итогам осмотра квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, выявлено, что в помещении № 3 данной квартиры установлен унитаз, выполнена гидроизоляция пола, между помещениями № 2 и № 1, помещениями № 1 и № 8 - дверные проемы. В выводах комиссии отмечено, что выполненные работы по перепланировке не несут угрозы целостности стен, перекрытий и конструкции, давность проведения работ не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство.

Из представленных суду документов также следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому перепланировка и переустройство в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ООО «Ремстройпроект» от 16.12.2011 после визуального обследования помещений квартиры <номер обезличен> жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> установлено следующее:

- в помещении № 8 выполнен демонтаж кирпичной печи. Демонтированная печь не являлась несущим элементом жилого дома.

- между помещениями № 2 и № 3, № 3 и № 11, № 8 и № 9 выполнен демонтаж дверных блоков;

- между помещениями № 3 и № 11 выполнен демонтаж перегородки. Демонтированная перегородка не являлась несущим элементом жилого дома, ее демонтаж не повлиял на конструктивную надежность жилого дома;

- перегородки между помещениями № 2 и № 3, № 8 и № 9 зашиты ПС, ПН – профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96);

- между посещениями № 1 и № 1, № 1 и № 8 выполнены дополнительные дверные проемы с последующим монтажом дверных блоков. Усиление рассматриваемых перегородок после устройства дополнительных дверных проемов не требуется.

- в помещении <номер обезличен> выполнен монтаж унитаза. Гидроизоляция пола в помещении 3 5 выполнена техноэластаном ХПП 3.0 (ТУ 5774-003-00287852-99) по конструкции пола.

На основании проведенного визуального обследования сделан вывод о том, что выполненная перепланировка (переустройство) квартиры не противоречит требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условий обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант – Т» № 435-7 от 21.12.2011 г. следует, что перепланировка квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из экспертного заключения по перепланировке (переустройству), выполненного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 821/11 от 21.12.2011 г. следует, что квартира <номер обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд считает, что доводы представителя администрации Ленинского района г.Томска об отсутствии доказательств проведения гидроизоляции пола санузла были опровергнуты в судебном заседании представленными истцом письменными доказательствами, в частности заключением ООО «Ремстройпроект» от 16.12.2011 в котором отмечен данный вид работ, не доверять заключению специалиста у суда оснований нет. Что касается довода представителя истца об отсутствии усилений перекрытий при установке сантехнического оборудования, доказательств о необходимости проведения таких работ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что данная перепланировка и переустройство не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и являются достаточными для удовлетворения исковых требований Балахнина А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 8;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ № 3, № 3 ░ № 11, № 8 ░ № 9;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ № 11;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ № 3, № 8 ░ № 9;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ № 2, № 1 ░ № 8;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 5.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>