Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2011 (2-2143/2010;) ~ М-1381/2010 от 25.05.2010

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                     Т.П. Смирновой

при секретаре                             О.И. Ермоленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты>», Мараканову Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»), Мараканову И.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Стипника М.А. и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Мараканова И.А., собственником которого является ФИО2 На основании постановления ОГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Стипник М.А. был признан виновным в нарушении п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стипник М.А. было отменено. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Мараканова И.А. на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стипника М.А. прекращено. ФИО2 получила страховую выплату в СК <данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность Руденко Н.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СК «<данные изъяты> Истец ФИО15 ссылаясь на виновные действия Мараканова И.А. в произошедшем ДТП, просит взыскать с <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л/<адрес>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с <данные изъяты>» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать в солидарном порядке с Мараканова И.А. и ФИО2 (л/<адрес>,44).

Истец ФИО16. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО7А. уточненные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, водитель автомобиля <данные изъяты> Мараканова И.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12. КоАП РФ, что привело к произошедшему ДТП. Вины Стипника М.А. в произошедшем ДТП нет. В связи с тем, что виновным в ДТП является водитель Мараканов И.А. управлявший автомобилем принадлежащим ФИО2, страховая компания ответчика ФИО2 обязана произвести страховую выплату, в остальной части требований ответственность должны нести Мараканов И.А., ФИО2 в солидарном порядке.

Ответчик Мараканов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Стипник М.А. нарушил ст. 12.12 КоАП РФ, п. 13.8 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора, а так же не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение по перекрестку. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Мараканова И.А.- Горских Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) уточненные исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск (д/<адрес>).

Представитель ответчика ФИО2- Горских Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) уточненные исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск (л/<адрес>).

Третье лицо Стипник М.А. в судебном заседании считал требования истца ФИО14 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он начал движение на желтый сигнал светофора, что не запрещено действующим законодательством. Считает, что в ДТП виновен Мараканов И.А.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения : желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Мараканова И.А. принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Стипника М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО17.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО18. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан Стипник М.А., за заключение договора ФИО19. выплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копий страхового полиса <данные изъяты> № (л/<адрес>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, №, за заключение договора ФИО10 выплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> №.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Стипник М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду проезжей части <адрес> со стороны торгового комплекса «<адрес>», остановился на красный сигнал светофорного объекта, пропустив пешеходов, продолжил движение на красный сигнал светофора и остановился перед краем проезжей части перекрестка <адрес> движение на желтый сигнал светофорного объекта, не уступив дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Мараканов И.А. управляющий автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал первого светофорного объекта, пересек дублирующий светофорный объект на смену с зеленого сигнала на желтый сигнал, что не противоречит п. 6.14, п. 13.7 ПДД РФ.

Из схемы происшествия, составленной с участием водителей, следует что, дорожное покрытие асфальт, гололед, снежный накат.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мараканова И.А. следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стипник М.А. признан виновным в нарушении пп.1.3, 6.2 ПДД и привлечен к административной ответственности в силу ст.12.12 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стипник М.А. отменено, производство по делу прекращено. Определением <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Мараканова И.А. на решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стипник М.А. прекращено (л/<адрес>).

Из пояснений в судебном заседании третьего лица Стипника М.А. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду проезжей части <адрес> со стороны торгового комплекса <адрес>», остановился на красный сигнал светофорного объекта, пропустил пешеходов, продолжил движение и остановился на перекрестке <адрес>, перед пересекаемой проезжей частью. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он сразу тронулся с места.

Из пояснений ответчика Мараканова И.А. следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал первого светофорного объекта, пересек дублирующий светофорный объект на смену с зеленого сигнала на желтый сигнал, учитывая массу грузовика, погодные условия – гололед, остановиться он не мог, не прибегнув к экстренному торможению.

Из видеозаписи, полученной из материалов административного производства, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортное средство под управлением Стипника М.А. двигавшееся по <адрес> со стороны пер. Телевизорный в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением Стипник М.А. остановился перед светофорным объектом на красный сигнал светофора, расположенный на перекрестке <адрес> – <адрес>, пропустил пешеходов на пешеходном переходе и на красный сигнал светофора продолжил движение до края проезжей части, остановился на краю перекрестка и начал движение на желтый сигнал светофорного объекта, предназначенного для движения транспортных средств в его направлении, что так же подтверждается пояснениями третьего лица Стипника М.А.

С доводом представителя истца ФИО6 о том, что в действиях Стипника М.А. нет нарушении ПДД РФ, КоАП РФ, а именно он начал движение на желтый сигнал светофора, но заехал на перекресток и продолжал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора и указанные действия не состоят в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, суд согласиться не может.

В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водители должны стараться избегать экстренного торможения, так как оно может вызвать блокировку колес, что приведет к неуправляемому заносу.

Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что водитель Мараканов двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Поравнявшись с основным светофором, он заметил смену светового сигнала на дублирующем светофоре, расположенном в нескольких метрах от основного светофора, на дублирующем светофоре загорелся желтый сигнал. Учитывая тот факт, что Мараканов не мог затормозить перед дублирующим светофором, не прибегая к экстренному торможению, принимая во внимание погодные условия (гололед, снежный накат), скорость движения управляемого им транспортного средства, его массу с грузом, во избежание аварийной ситуации он принял решение продолжить движение, что предписано пунктом 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, и пунктом 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают того факта, что Мараканов нарушил правила дорожного движения, свидетели не видели, на какой световой сигнал Мараканов приблизился к светофору и выехал на перекресток.

Как следует из материалов дела и объяснений водителя Стипника М.А., он остановившись перед светофором, расположенным на пересечении <адрес> и <адрес>, пропустив пешехода, продолжил движение на красный сигнал светофора, заехав за светофор, остановился перед краем проезжей части на пешеходном переходе. Как только загорелся желтый (запрещающий) сигнал светофора, Стипник М.А. начал движение и выехал на перекресток. При этом, Стипник М.А. пояснял, что он видел транспортное средство под управлением Мараканова, однако, продолжил движение, думал, что Мараканов остановится.

Таким образом, водитель Стипник М.А. в нарушение п.6.2 ПДД начал движение на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

Кроме того, в нарушение п. 13.8 ПДД водитель Стипник М.А., не убедившись, что перекресток свободен для проезда, начал движение, при этом не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также показаниями самого Стипника М.А. При условии соблюдения Стипником М.А. указанных ПДД, дорожно-транспортное происшествие можно было избежать, так как в данном случае на преодоление расстояния до места, где произошло ДТП, Стипнику М.А. потребовалось бы больше времени, за которое Мараканов успел бы завершить маневр и пересечь перекресток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что водитель Стипник М.А. допустил нарушение п. 6.2, и п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, Стипник М.А., не убедившись, что перекресток свободен для проезда, начал движение, выехал на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет не более 160 тысяч рублей. Учитывая, что в ДТП пострадало более 2-х потерпевших, заявитель вправе предъявить к страховой компании сумму к возмещению 160 тыс. рублей.

С учетом выше изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ОАО «СК <данные изъяты> страховой премии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с Мараканова И.А. и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Руденко Натальи Александровны о взыскании в её пользу с открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 и Мараканова Игоря Александровича в солидарном порядке суммы в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья                                                                                                Т.П. Смирнова