Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2016 от 21.06.2016

Мировой судья Булаева О.Л. №12А-705/16-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 15 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заяц П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Заяц П.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе защитником выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене в связи с процессуальными нарушениями, связанными с не извещением привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела. Также обращается внимание на задержку судебного заседания мировым судьей и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Заяц П.И. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Защитник Кишкурно Р.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей 08 июня 2016 года в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

В подготовительной части судебного заседания мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Заяц П.И. в связи с тем, что он был извещен о рассмотрении дела, а оснований для рассмотрения дела с обязательным участием привлекаемого лица не имеется.

Также при подготовке к рассмотрению дела судом первой инстанции разрешено ходатайство защитника Кишкурно Р.К. об отложении дела, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Вопреки выводам мирового судьи, содержащимся в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Заяц П.И. о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ исключало возможность разрешения дела.

Согласно почтовому конверту, который вернулся мировому судье с соответствующим международным извещением, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу: Финляндия, г. Хельсинки, ул. Кейнутие, д.14Г, кв.164, который никакого отношения к привлекаемому лицу не имеет, поскольку последний проживает по иному адресу: Финляндия, г. Хельсинки, ул. Кейнутие, д.4Г, кв.164.

Таким образом, с доводами жалобы следует согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Заяц П.И. о месте и времени рассмотрения дела, соответствующие телефонограммы или почтовые уведомления, позволяющие проконтролировать извещение привлекаемого лица о судебном разбирательстве на 08 июня 2016 года, отсутствуют.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заяц Павла Иосифовича отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №3 г. Петрозаводска на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Парамонов