Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-2107/2019;) ~ М-1860/2019 от 28.10.2019

                Дело № 2-51/20

26RS0017-01-2019-003527-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                                                                                                   г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием представителя истца адвоката Лещинской С.В., представившей ордер № С 131319, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Станкевича Е.Ю., представившего ордера № 18С 1304, и 155304, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.Н. к Савкиной С.Н. об устранении препятствий в пользовании и о вселении в жилое помещение,

                                                              установил:

Романенко Н.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Савкиной С.Н. и Романенко А.Н. о вселении в <адрес>, ? доля которой, принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 30.03.2010г. зарегистрированного в ЕГРН 08.04.2010г. Свои требования истица обосновала следующим.

В данной квартире до смерти проживала мать истицы и ответчицы. На основании договора дарения она и ответчица стали собственниками квартиры в равных долях. Некоторое время там проживал ее сын Романенко С.Б., который оплачивал коммунальные платежи. Затем между истцом и ответчиком стали возникать разногласия по продаже спорной квартиры, связанные с ценой за ? долю в праве на квартиру. В результате чего ответчик Савкина С.Н. поменяла личинку замка, воспрепятствовав тем самым доступ истицы в спорную квартиру, что нарушает её права по владению и пользованию принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>.

В период рассмотрения дела ответчица Савкина С.С. подарила ? долю своему брату Романенко А.Н., а истица Романенко Н.Н. свою ? долю сыну Романенко С.Б. Романенко А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а Романенко С.Б. в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истица Романенко Н.Н. уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с болезнью, приложив справку с ГБУЗ «Поликлиника№1» г. Кисловодска о том, что она находится на амбулаторном лечении с 04.02.2020 по 07.02.2020г. с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В приложенной истицей справке ГБУЗ «Поликлиника№1» г. Кисловодска отсутствуют сведения о невозможности участия Романенко Н.Н. в судебном заседании.

Ранее, в судебном заседании 06.02.2020г., судом был объявлен перерыв для предоставления сведений от врача о возможности участия Романенко Н.Н. в судебном заседании.

Вместе с тем, представителем истца адвокатом Лещинской С.В. какие-либо сведения о невозможности участия Романенко Н.Н. в судебном заседании 07.02.2020г. предоставлены не были. В связи с чем, суд с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства и посчитал возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие Романенко Н.Н. с участием её представителя адвоката Лещинской С.В.

Представитель истца адвокат Лещинская С.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также указала, что истица Романенко Н.Н. с 26.12.2019г. зарегистрирована в спорной квартире. И хотя она подарила принадлежащую ей ? долю в праве на спорную квартиру своему сыну Романенко С.Б. по договору дарения от 31.12.2019г. за ней сохраняется право пользования данной квартирой. Также представитель истца пояснила, что сыном истицы Романенко С.Б. 31.01.2020г. в суд подано исковое заявление к ответчикам Савкиной С.Н. и Романенко А.Н. об определении порядка пользования и вселении. В связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные Романенко Н.Н. исковые требования в полном объеме.

Ответчики Савкина С.Н. и Романенко А.Н. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя адвоката Станкевича Е.Ю., действующего на основании доверенности и ордера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков адвокат Станкевич Е.Ю. заявленные исковые требовании не признал и пояснил что истица Романенко Н.Н. после подачи данного иска 31.12.2019г. подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве на указанную квартиру своему сыну Романенко С.Б.Поскольку истица Романенко Н.Н. собственником спорной квартиры на момент рассмотрения данного дела не является, следовательно, действиями ответчиков не могут быть нарушены её права и охраняемые законом интересы в спорной квартире. Наличие регистрации истицы в спорной квартире не является основанием для ее вселения, поскольку по условиям договора дарения от 31.12.2019г. за дарителем не предусмотрено право пользования данной квартирой после передачи её в дар одаряемому Романенко С.Б. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой истица Романенко Н.Н. является собственником <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> в целой доле. Таким образом, её действия по заключению договора дарения ? доли в праве и регистрации в спорной квартире после подачи иска в суд являются злоупотреблением права со стороны истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит взыскать с истицы Романенко Н.Н. в пользу ответчика Савкиной С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Третье лицо Романенко С.Б. просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку в настоящий момент истица зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем, её права по пользованию спорной квартирой нарушены. Он как собственник ? доли в праве на спорную квартиру не возражает против проживания своей матери в квартире.

Выслушав представителей сторон, а также третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела на основании договора дарения от 30.03.2010г. заключенного в простой письменной форме и зарегистрированного в ЕГРН 08.04.2010г. истица Романенко Н.Н. и ответчик Савкина С.Н. являлись собственниками двух комнатной <адрес> общей площадью 48,2 кв.м. расположенной в многоквартирной жилом доме по <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что в данной квартире жила их мать, после смерти которой она и ответчица стали пользоваться спорной квартирой. В дальнейшем между ней и Савкиной С.Н. возникли разногласия связанные с продажей и оценкой принадлежащих им долей в квартире. В результате чего ответчик Савкина С.Н. поменяла личинку замка и препятствует истице в доступе и проживании в указанной квартире. В связи с этим просила суд вселить её в спорную квартиру и обязать Савкину С.Н. не препятствовать в пользовании данной квартирой.

Как следует из имеющегося в деле договора дарения от 15.11.2019г. удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Глотовым О.А. в реестре за №, зарегистрированного в ЕГРН 20.11.2019г. Савкина С.Н. подарила Романенко А.Н. ? долю в праве на <адрес> общей площадью 48,2 кв.м. расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

С учетом данного обстоятельства, суд на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника ? доли в праве на <адрес> в <адрес> Романенко А.Н.

31.12.2019г. истицей Романенко Н.Н. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с Романенко С.Б.,удостоверенный нотариусом Кисловодского городского нотариального округа СК Гуркиной В.В. в реестре за №. 09.01.2020г. за Романенко С.Б. было зарегистрировано право на ? долю на указанную квартиру в ЕГРН.

В связи с этим, суд на основании ст. 43 ГПК РФ, привлек Романенко С.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 2 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истица Романенко Н.Н. не является собственником спорного жилого помещения, её право собственности прекращено в связи с отчуждением ? доли в праве на квартиру и регистрации права собственности на ? долк в праве на квартиру за другим лицом – сыном Романенко С.Б. При этом, в договоре дарения не имеется условия о сохранении за Романенко Н.Н. права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла данных норм права, правом на обращения в суд наделены лица, права и законные интересы которых нарушены.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Савкина С.Н. и Романенко А.Н. права истца Романенко Н.Н., как собственника части имущества, по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением не нарушают, так как истец прекратил свое право собственности и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем отчуждения своей доли в объекте недвижимости.

Довод представителя истца и третьего лица о регистрации истицы в спорной квартире как основание для её вселения в спорную квартиру суд считает необоснованным.

В договоре дарения от 31.12.2019г. отсутствуют условия, при которых при передаче дарителем Романенко Н.Н. одаряемому Романенко С.Н. ? доли в праве на спорную квартиру за дарителем сохраняется право пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что новый собственник ? доли в праве на спорную квартиру Романенко С.Н. не возражает против вселения и проживания своей матери Романенко Н.Н. в квартире не может служить основанием для её вселения, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а поскольку остальные собственники спорной квартирывозражают относительно вселения истицы в спорную квартиру данный довод является не обоснованным.

Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, каких-либо доказательств наличия между Романенко Н.Н. и Романенко С.Б. семейных отношений, ведения ими общего хозяйства суду не предоставлено.

До подачи иска в суд Романенко Н.Н. проживала со своим мужем и была зарегистрирована в принадлежащем ему жилом доме по <адрес> А в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени истица имела регистрацию по адресу <адрес> 04.10.1994г.

Кроме того истица Романенко Н.Н. является собственником <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> с №, что также свидетельствует об обеспеченности её жильем и отсутствием необходимости вселения в спорную квартиру.

Суд учитывает и тот факт, что истица зарегистрировалась в спорной квартире за 4 дня до совершения сделки по дарению своей доли в праве на квартиру Романенко С.Б. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не были направлены на восстановление и защиту нарушенных прав истицы Романенко Н.Н., а являются одной из форм злоупотребления правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, об отсутствии нарушенного права истца Романенко Н.Н. ответчиками Савкиной С.Н. и Романенко А.Н. подлежащего судебной защите, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании договора об оказании возмездных услуг №70 от 13.11.2019 года, адвокат Станкевич Е.Ю. оказывал юридическую помощь по иску Романенко Н.Н.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 ответчица Савкина С.Н. понесла расходы в сумме 30 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение данный платежный документ у суда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика Савкиной С.Н. и взыскать с истца Романенко Н.Н. в пользу ответчика Савкиной С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части в сумме 5 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

В удовлетворении исковых требований Романенко Н.Н. к Савкиной С.Н. об устранении препятствий в пользовании и вселении в <адрес> – отказать.

Взыскать с Романенко Н.Н. по пользу Савкиной С.Н. судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В остальной части в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья                                                                                                                             А.В. Коротыч