Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2013 ~ М-4052/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-246/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Аникина А.В. – Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности от 14 ноября 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

ответчика Филиппова В.В., его представителя Кулаковой Е.В., действующей по доверенности от 22 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиппову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аникин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиппову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 июня 2012 года в 12 часов 20 минут в г.Саранске на перекрестке улиц Полежаева - Ботевградской по вине Филиппова В.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность Филиппова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере 23 659 руб. 97 коп.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/11/2518у от 13 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада-Гранта» г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 115 503 рублей. Кроме того, в результате ДТП данное транспортное средство утратило товарную стоимость на 19 941 рубль. В связи с этим считает, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение в размере 96 340 руб. 03 ком, исходя из страховой суммы 120 000 рублей.

21 ноября 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме 96 340 руб. 03 коп., однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

В связи с этим считает, что страховщик обязан выплатить ему неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 96 340 руб. 03 коп. за просрочку выполнения требований потребителя с 04 декабря 2012 года по 09 января 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 816 руб. 88 коп.

Кроме этого, из-за нарушения ООО «Росгосстрах» его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, считает, что с Филиппова В.В. полежит взысканию денежная сумма в размере 15 444 рублей.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 96 340 руб. 03 коп., неустойку в размере 96 340 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с Филиппова В.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 15 444 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 617 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 070 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Аникин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чуваткина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Филиппов В.В. и его представитель Кулакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Аникина А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Аникину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17 марта 2012 года.

Согласно справке о ДТП 18 июня 2012 года в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. Полежаева - Ботевградской г.Саранска произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова В.В. с автомобилем истца марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филиппов В.В., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 13 РМ № 250190 по делу об административном правонарушении от 17 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Филиппова В.В. при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года.

23 августа 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0006909374-001 от 12 октября 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 23 659 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта ТС ЗАО «Технэкспро» № 6909374-1 от 3 сентября 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 23 659 руб. 97 коп.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

В свою очередь, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/11/2518у от 13 ноября 2012 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на момент ДТП составляет 115 503 рубля, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 19 941 рубль.

При этом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 135 444 рубля (115 503 рубля + 19 941 рубль). Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

В связи с этим с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 96 340 руб. 03 коп. (120 000 рублей – 23 659 руб. 97 коп.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах исковое требование Аникина А.В. о взыскании с Филиппова В.В. в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 444 рубля (135 444 рубля – 120 000 рублей) является законным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 96 340 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 816 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат согласно следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность страховщика в случае незаконного отказа в выплате страхового возмещения, а также за выплату страхового возмещения в неполном объеме установлена частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с этим к данным правоотношениям не может быть применена статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Также в данном случае не подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является норма пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав как потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникина А.В. штраф в размере 50 670 рублей согласно следующему расчету:

(96 340 руб. 03 коп. + 5000 рублей) х 50 % = 50 670 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7070 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 17 590 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Аникина А.В. судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 9410 руб. 65 коп. согласно следующему расчету:

96 340 руб. 03 коп. + 15 444 рубля + 96 340 руб. 03 коп. + 816 руб. 88 коп. = 208 940 руб. 94 коп. (сумма заявленных исковых требований за исключением неимущественного требования о компенсации морального вреда);

96 340 руб. 03 коп. + 15 444 рубля = 111 784 руб. 03 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований);

111 784 руб. 03 коп. х 100 / 208 940 руб. 94 коп. = 53,5 % (процент удовлетворенных требований);

17 590 рублей х 53,5 % = 9410 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» на 46,1 % (96 340 руб. 03 коп. х 100 / 208 940 руб. 94 коп.), за счет Филиппова В.В. на 7,4 % (15 444 рубля х 100 / 208 940 руб. 94 коп.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникина А.В. судебные расходы в размере 8108 руб. 99 коп. (17 590 рублей х 46,1 %), с Филиппова В.В. в пользу Аникина А.В. – 1301 руб. 66 коп. (17 590 руб. х 7,4 %).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании с Филиппова В.В. суммы ущерба в размере 620 рублей. При этом по правилам, установленным подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 617 руб. 76 коп.

Поскольку исковые требования к Филиппову В.В. удовлетворены в полном объеме, с Филиппова В.В. в пользу Аникина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 617 руб. 76 коп. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Филиппова В.В. в пользу истца, составляет 1919 руб. 42 коп. (1301 руб. 66 коп. + 617 руб. 76 коп.).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3290 руб. 20 коп.:

(96 340 руб. 03 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3090 руб. 20 коп.,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

3090 руб. 20 коп. + 200 руб. = 3290 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аникина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Филиппову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аникина А.В. страховое возмещение в размере 96 340 рублей 03 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 101 340 (сто одну тысячу триста сорок) рублей 03 (три) копейки.

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу Аникина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 444 (пятнадцати тысяч четырехсот сорока четырех) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аникина А.В. судебные расходы в размере 8108 (восьми тысяч ста восьми) рублей 99 (девяноста девяти) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аникина А.В. штраф в размере 50 670 (пятидесяти тысяч шестисот семидесяти) рублей.

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу Аникина А.В. судебные расходы в размере 1919 (одной тысячи девятисот девятнадцати) рублей 42 (сорока двух) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3290 (трёх тысяч двухсот девяноста) рублей 20 (двадцати) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова