Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 (1-270/2021;) от 22.12.2021

К делу №1-57/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк              14 апреля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Бариев Г.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого Оглы Н.В., его защитника – адвоката Ковалева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оглы Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, осуждавшегося:

- приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок один год четыре месяца;

- приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании части 1 статьи 70, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с учетом приговора Тихорецкого городского суда от 19 февраля 2020 года, Оглы Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение Оглы Н.В. по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с учетом приговора Успенского районного суда от 25 ноября 2020 года, Оглы Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год один месяц. Наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2021 года, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, Оглы Н.В., находясь возле <адрес>, на земле, обнаружил мобильный телефон марки «№» стоимостью 5 400 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, 02 февраля 2021 года, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, Оглы Н.В., с целью последующей реализации и извлечения из этого материальной выгоды, тайно похитил мобильный телефон марки «№» стоимостью 5 400 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Оглы Н.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Оглы Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Ходатайствовал об оглашении его показаний данных на стадии предварительного следствия, поскольку в настоящее время не помнит всех обстоятельств содеянного.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в феврале 2021 года он приехал на рынок города Тихорецка, позвонил со своего телефона жене, а далее положил телефон на капот автомобиля и пошел к багажнику автомобиля. Телефон скорее всего упал с капота. Когда он пошел на рынок, понял, что телефона нет, пошел за ним обратно. Также его супруга начала звонить на его номер, но никто не отвечал. Когда приехали сотрудники полиции из машины вышел Оглы Н.В., который пояснил, что взял телефон, предлагал возместить ущерб. С актом определения рыночной стоимости в размере 5400 рублей согласен, данный ущерб для него являлся значительным. В настоящее время Оглы Н.В. материальный ущерб возместил, претензий к нему не имеет. Просит о нестрогом наказании.

Из оглашенных, в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.85-88, 91-96), следует, что 02 февраля 2021 года примерно в 14 часов 30 минут он на своем автомобиле приехал во двор <адрес>, в указанном доме расположена парикмахерская, в которой работает <данные изъяты>. Припарковав на стоянке вышеуказанного двора свой автомобиль он вышел из салона автомобиля, в руках был его мобильный телефон марки «№» в корпусе черного цвета в котором имелась активная сим-карта оператора «№» с абонентским номером №, данный абонентский номер оформлен на его имя, на абонентском номере баланс был не значительный точной суммы в настоящее время не помнит, однако, денежные средства с баланса данного абонентского номера не были потрачены иным лицом. Далее он позвонил своей сожительнице, сообщил о своем прибытии, положив свой мобильный телефон на капот своей автомашины, полез в салон. Взяв пакет в салоне автомобиля, он направился в помещение парикмахерской, только войдя в парикмахерскую он обнаружил, что телефона нет при нем, и он вспомнил, что забыл его на капоте своего автомобиля. Далее он незамедлительно подошел к автомобилю, где, обнаружил пропажу телефона «№» оставленного на капоте, он снова вошел в парикмахерскую, где попросил свою сожительницу позвонить на его мобильный телефон, однако на момент, когда она звонила на его абонентский номер он был уже в выключенном состоянии. Похищенный мобильный телефон, марки «№» в корпусе черного цвета, ему был подарен сожительницей, телефон был куплен примерно 01 января 2021 года в городе Тихорецке, за наличный расчет 7000 рублей, на телефоне имелся силиконовый чехол, который ценности не представляет, сим-карту он восстановил. 03 февраля 2021 года он позвонил еще раз на свой абонентский номер с телефона сожительницы. На звонок ответил мужчина, который не представился. У него был голос человека, находившегося в сильном алкогольном опьянении. Так же в голосе он заметил небольшой акцент. Данный мужчина сообщил, что нашел данный телефон и просил о вознаграждении за его возврат в сумме 2 000 рубелей, на что он согласился. После мужчина назначил встречу около магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, примерно к 15 часам 00 минутам 03 февраля 2021 года, более точно не помнит. В указанное время он прибыл в назначенное место. В это время к нему подошел неизвестный ранее мужчина, представился ФИО4, который сообщил, что принес мобильный телефон и попросил за него вознаграждение в сумме 2 000 рублей. Он передал ФИО4 2 000 рубелей и получил от него мобильный телефон. После осмотра он обнаружил, что переданный ФИО4 мобильный телефон ему не принадлежит и некогда не принадлежал. Об этом он сообщил последнему и спросил о том, где его мобильный телефон, однако ФИО4 на эти вопросы не ответил. После этого он потребовал и ФИО4 вернул ему деньги в сумме 2 000 рублей. Далее ФИО4 спешно ушел, а переданный им мобильный телефон остался у него. 15 февраля 2021 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, с ранее не знакомым мужчиной, который оказался Оглы Н.В.. В ходе беседы, Оглы Н.В., признался в присутствии него и сотрудников полиции, в том, что 02 февраля 2021 года, во второй половине дня, примерно в 14 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес>, на капоте автомобиля «<данные изъяты>» зеленого цвета, он обнаружил телефон «№», который тайно похитил, так же Оглы Н.В., пояснил, что в последующем 03 февраля 2021 года, он находясь на <адрес>, возле закусочной под названием «<данные изъяты>» продал неизвестному мужчине за 1000 рублей, после чего указанный мужчина уехал на автомобиле неустановленной марки по указанной ФАД, в направлении <адрес>. Полученными деньгами распорядился на свое усмотрение. Оглы Н.В. и ФИО4, который передал ему мобильный телефон, это разные люди. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13 000 рублей. Оглы Н.В. полностью возместил причиненный ему ущерб, а именно передал ему 10 000 рублей, в настоящее время никаких претензий к Оглы Н.В. он не имеет.

Из оглашенных, в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО9, следует, что в январе 2021 года он был занят на работах по уборке грибов в теплицах, находившихся в <адрес>. На данной работе он познакомился с Оглы Н.В. С данным мужчиной у него сложились приятельские отношения. В феврале 2021 года, в вечернее время, он находился возле магазина «<данные изъяты>», на углу <адрес>. В это время мимо проходил Оглы Н.В., который сообщил, что нашел телефон и что идет к магазину «№» возвращать его владельцу за вознаграждение, однако боится идти, поэтому попросил его отнести данный телефон и забрать вознаграждение в сумме 2 000 рублей. Он ответил согласием. Он поинтересовался чей это телефон, на что Оглы Н.В. сообщил что это его телефон. Оглы Н.В. показывал ему телефон, он был темного цвета с сенсорным дисплеем, а какой он был марки и модели он не помнит. Далее он взял у Оглы Н.В. мобильный телефон и пошел к магазину «<данные изъяты>», а Оглы Н.В. остался ждать его возле магазина «<данные изъяты>». Возле магазина «<данные изъяты>» стоял автомобиль, однако какой именно марки, модели и цвета он не помнит. Возле автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина. Он подошел к данному мужчине, сообщил что принес телефон. Мужчина передал ему 2 000 рублей, а он передал ему полученный от Оглы Н.В. телефон. Осмотрев аппарат мужчина сказал, что это не его телефон, потребовал вернуть деньги. Он возвратил мужчине деньги, после чего быстро ушел, так как побоялся, что оказался втянут в какие-то незаконные действия. Мобильный телефон, который ему передал Оглы Н.В. остался у мужчины. После этого он пришел к магазину «<данные изъяты>», где его ожидал Оглы Н.В. Он рассказал ему о произошедшем, после чего они разошлись. На вопрос звонил ли кому-нибудь Оглы Н.В. до или после того как они договорились о передаче мобильного телефона, ответил не помнит, так как был пьян. На вопрос рассказывал ли ему Оглы Н.В. о том, что находил где-нибудь мобильные телефоны, ответил нет, не рассказывал (том 1 л.д. 75-78).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года, с участием Потерпевший №1 на основании которого осмотрен участковый пункт полиции №3 отдела МВД России по Тихорецкому району, по адресу: город Тихорецк, улица Калинина, 116 «а». В ходе произведенного осмотра обнаружены, осмотрены и изъяты: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и руководство пользователя к указанному мобильному телефону (том 1 л.д. 35, 36-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года, с участием ФИО9 на основании которого осмотрено пересечение <адрес>. В ходе произведенного осмотра участвующий Свидетель №1 указал на участок местности, прилегающий к магазину «<данные изъяты>» и сообщил, что на данном месте он встретился с Оглы Н.В. и получил от него мобильный телефон (том 1 л.д. 39, 40-41);

-протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2021 года, с участием Потерпевший №1 на основании которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>. Участвующий Потерпевший №1 сообщил, что на данном участке местности был похищен его мобильный телефон (том 1 л.д. 42, 43);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года, с участием Оглы Н.В. на основании которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>. Участвующий Оглы Н.В. сообщил, что на данном участке местности он обнаружил и похитил мобильный телефон (том 1 л.д. 50, 51);

-протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года, с участием Оглы Н.В. на основании которого осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «<данные изъяты>» находящийся <адрес>. Участвующий Оглы Н.В. сообщил, что на данном участке местности он встретился с неизвестным мужчиной и продал ему похищенный мобильный телефон (том 1 л.д. 52, 53);

        - актом № Союз «Тихорецкая торгово-промышленная палата» от 15 февраля 2021 года на основании которого стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 5 400 рублей (том 1 л.д. 48);

        - распиской о возмещении ущерба Потерпевший №1 со стороны Оглы Н.В. (том 1 л.д. 46);

- постановлением от 05 октября 2021 года, на основании которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и руководство пользователя к указанному мобильному телефону (том 1 л.д. 122).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от Оглы Н.В. и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины Оглы Н.В. по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания Оглы Н.В., зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале февраля 2021 года, в середине дня, он находился возле <адрес>. В это время, на земле он обнаружил мобильный телефон черного цвета. Он посмотрел по сторонам, и обнаружил что рядом никого нет. Он поднял данный телефон и положил к себе в карман и пошел к себе домой. Дома семье данный телефон не показывал, о нем не говорил. В 08 часов 00 минут 03 февраля 2021 года он пошел на автодорогу <данные изъяты> которая пролегает рядом с городом Тихорецком. На автодороге, возле кафе, он увидел автомобиль марку и модель которого не помнит, государственный регистрационный номер также не запомнил. В автомобиле сидел водитель, которому он предложил приобрести телефон, который ранее нашел возле <адрес>. Предварительно он вытащил СИМ-карту из данного телефона. Он сообщил мужчине, что телефон принадлежит ему, после чего предложил приобрести его за 1 000 рублей. На данное предложение мужчина ответил согласием, забрал телефон и дал ему за него 1 000 рублей. Спустя некоторое время на мобильный телефон поступил звонок. Звонил мужчина, и сообщил, что звонит на утерянный им телефон и попросил вернуть его. Он согласился это сделать, попросил мужчину о вознаграждении за возврат в сумме 2 000 рублей. Мужчина согласился на 1 750 рублей. Они договорились о встрече возле магазина «<данные изъяты>», возле <адрес>. По пути, возле магазина «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого по имени Свидетель №1. Он опасался неприятных последствий от встречи с мужчиной, так как он говорил напряженно, поэтому попросил ФИО4 пойти с ним. Не доходя примерно 50 метров к магазину «<данные изъяты>», он отдал ФИО4 второй найденный им телефон и сказал что возле магазина «<данные изъяты>» будет ждать мужчина которому необходимо отдать данный мобильный телефон и получить вознаграждение. После этого ФИО4 пошел к данному магазину, а он остался ждать его возле магазина «<данные изъяты>». Спустя примерно 10 минут ФИО4 вернулся, сказал ему что телефон у него взяли, но денег за него не дали. После этого они разошлись. Через несколько дней к нему домой приехал участковый-уполномоченный который сообщил, что возле <адрес>, кто-то похитил мобильный телефон у мужчины. Он сразу рассказал, что это сделал он, во всем признался. После этого он узнал у участкового где проживает хозяин телефона, после чего доехал к нему и возместил ему 10 000 рублей. Хозяином телефона оказался мужчина по имени Потерпевший №1. В содеянном он полностью раскаивается (том 1 л.д. 111-115).

Подсудимый Оглы Н.В., подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе Оглы Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат.

Показания Оглы Н.В., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины Оглы Н.В., по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый Оглы Н.В. с потерпевшим Потерпевший №1 и со свидетелем Свидетель №1 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают Оглы Н.В., у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных потерпевшего и свидетеля, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность Оглы Н.В., в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, при рассмотрении дел о краже, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия Оглы Н.В. образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Оглы Н.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил с участка местности, расположенного рядом с домовладением № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «№» стоимостью 5400 рублей и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав за 1000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный преступными действиями Оглы Н.В., в сумме 5400 рублей, является для него значительным, так как у Потерпевший №1 небольшой доход.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Оглы Н.В. доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оглы Н.В. совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что Оглы Н.В. судим, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Оглы Н.В. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание Оглы Н.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Оглы Н.В. преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Оглы Н.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 27 апреля 2021 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение Оглы Н.В. по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с учетом приговора Успенского районного суда от 25 ноября 2020 года, Оглы Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору частично сложить с не отбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 27 апреля 2021 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оглы Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 27 апреля 2021 года, которым Оглы Н.В. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение Оглы Н.В. по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, с учетом приговора Успенского районного суда от 25 ноября 2020 года, Оглы Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и окончательно назначить Оглы Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Оглы Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Оглы Н.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Оглы Н.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 24 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть наказание, отбытое Оглы Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 27 апреля 2021 года.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка от мобильного телефона марки «<адрес>» и руководство пользователя к указанному мобильному телефону, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - обратить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий