Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2014 от 22.01.2014

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-112/14-7

Мировой судья Сорокина В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» Евдокимова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл», юридический адрес <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 18 декабря 2013 года ООО «Петро-Ойл» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, поскольку ООО «Петро-Ойл» по адресу: г. Петрозаводск, ш.Лососинское (АЗС № 13) не исполнило в установленный срок – до 01 октября 2013 года законное предписание № от 30 октября 2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного старшим инспектором ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК, осуществляющим государственный пожарный надзор, а именно не выполнен пункт 2 предписания – резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара сигнализацию световым и звуковым сигналами персоналу АЗС, а при 95 %-ном заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более, чем за 5 секунд, в нарушение п.54 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Защитник ООО «Петро-Ойл» Евдокимов В.М., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено право представить доказательства в подтверждение своей позиции, а именно: сведения об исполнении предписания. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в адрес МЧС направлялось гарантийное письмо, предписание было исполнено.

В судебном заседании ООО «Петро-Ойл» Евдокимов В.М. доводы жалобы поддержал, дополнив, что МЧС после получения гарантийного письма надо было продлить срок исполнения предписания.

Представитель ГУ МЧС России по РК Кергинский О.Ю. пояснил, что в действиях ООО «Петро-Ойл» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление подлежит оставлению без изменения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно п.2 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденному Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.6 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года (ред. 30.11.2011 N 345-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 54 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» резервуары для хранения топлива должны быть оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения при достижении 95%-го заполнения резервуара.

В судебном заседании установлено, что ООО «Петро-Ойл» по адресу: г. Петрозаводск, ш. Лососинское, (АЗС № 13) не исполнило в установленный срок – до 01 октября 2013 года законное предписание № от 30 октября 2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного старшим инспектором ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК, осуществляющим государственный пожарный надзор, а именно не выполнен пункт 2 предписания – резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара сигнализацию световым и звуковым сигналами персоналу АЗС, а при 95 %-ном заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более, чем за 5 секунд, в нарушение п.54 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2013 года, актом проверки № от 02 октября – 29 октября 2013 года, предписанием № от 30 октября 2012 года, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 05 июля 2013 года № другими материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 05 июля 2013 года была проведена проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 30 октября 2012 года, в соответствии с которым ООО «Петро-Ойл» должно было в срок до 01 октября 2013 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что требования указанного предписания выполнены ООО «Петро-Ойл» частично, не выполнено требование № резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара сигнализацию световым и звуковым сигналами персоналу АЗС, а при 95 %-ном заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО «Петро-Ойл» был составлен протокол об административном правонарушении №1486, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо исполнило предписание с небольшой задержкой, направляло в МЧС гарантийное письмо, в связи с чем отсутствует вина ООО «Петро-Ойл», судья полагает необоснованными, поскольку фактическое исполнение предписания за пределами установленного предписанием срока, направление гарантийного письма, которое не является ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не освобождает юридическое лицо от ответственности. Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Доводы заявителя в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судьей признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки юридическому лицу 09 декабря 2013 года по юридическому адресу: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях ООО «Петро-Ойл» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является минимальным, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Ойл» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь