Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2022 (2-2916/2021;) ~ M-3237/2021 от 01.12.2021

Дело №2-211/2022

УИД 03RS0015-01-2021-005905-24

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

г. Салават                                  18 февраля 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Е.А.Якуниной,

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миргаляутдинову ЭР о взыскании долга наследодателя МЭР, умершей 00.00.0000, по договору №... от 00.00.0000 расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, просил взыскать с ответчика наследодателя МЭР, умершей 00.00.0000, образовавшийся по договору ... от 00.00.0000, в сумме 60 557 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 325 руб. 40 коп., просроченные проценты 21 231 руб. 78 коп., расторгнуть указанный кредитный договор, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 016 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Миргаляутдинов Э.Р. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращённые в суд с отметкой «истёк срок хранения». При этом ответчик извещался по последнему известному месту регистрации и месту нахождения наследственного имущества, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. В связи с изложенным и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное в адрес ответчика, следует считать доставленным, а ответчика - надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела. На основании положений ст. 167 и главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Не явились в судебное заседание извещённый о времени и месте судебного заседания представитель привлечённого в качестве третьего ООО «Сбербанк Страхование Жизни», с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и Миргаляутдиновой Э.Р. заключён договор потребительского кредита путём подписания индивидуальных условий, договору присвоен ....

По условиям договора заёмщику предоставлен кредит в сумме 43 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,85% годовых.

Погашение долга должно было осуществляться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в размере 1 111 руб.

Согласно выписке по счёту заёмщика кредит был предоставлен 16.04.2018, последний платёж в погашение кредита поступил 16.12.2018.

МЭР умерла 00.00.0000, после её смерти заведено наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства от сына наследодателя Миргаляутдинова ЭР, поданное в установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса РФ срок. Иные наследники о своих правах на наследство не заявили, срок принятия наследства истёк 00.00.0000.

В состав наследственного имущества входит принадлежавшая наследодателю на праве собственности квартира, находящаяся по адресу (адрес) кадастровой стоимостью 959 332 руб. 26 коп.

По расчёту истца задолженность наследодателя по договору ... от 00.00.0000 составляет на день обращения с иском 60 557,18 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 39 325 руб. 40 коп., просроченные проценты 21 231 руб. 78 коп., при этом платежи в погашение долга поступали в том числе и после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность самого наследодателя не превышает стоимость перешедшего к истцам наследственного имущества, иск о взыскании с наследника основного долга и задолженности по процентам следует удовлетворить в полном объёме.

Рассматривая требования истца о расторжении договора суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов в течение более двух лет суд относит к существенному нарушению условий договора по своевременному возврату кредита. Истец направил в адрес предполагаемого наследника требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора 27.09.2021, однако на момент обращения в суд задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора ввиду существенного нарушений условий другой стороной следует удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в сумме 8 016,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миргаляутдинову ЭР о взыскании долга наследодателя МЭР, умершей 00.00.0000, по договору ... от 00.00.0000, расторжении договора - удовлетворить,

взыскать с Миргаляутдинова ЭР в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ... от 00.00.0000 в размере 60 557 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 8 016 руб. 72 коп., всего 68 573 руб. 90 коп. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три руб. 90 коп.)

Расторгнуть кредитный договор ... от 00.00.0000, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и МЭР.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле ... Салаватского городского суда