Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1272/2016 ~ М-906/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1272/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 23 мая 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истцов Шамсудинова А.Х.,

ответчика Климовича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой ФИО9, Волкова ФИО10 и Волкова ФИО11 к Климовичу ФИО12 о взыскании задолженности,

установил:

Волкова Н.В., Волков В.М. и Волков Д.М. в лице своего законного представителя Волковой Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Климовичу А.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил им <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору, которые обязался уплатить в срок до 25 ноября 2015 года (л.д. 4-5).

В судебное заседание истцы не явились, направив в суд своего представителя Шамсудинова А.Х., который поддержал требования своих доверителей в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климович А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что должен истцам не <данные изъяты> рублей, а меньшую сумму с учетом будущих расходов на межевание земельного участка, купленного им у истцов, которые согласились уменьшить размер второго платежа по договору на размер платы за межевание.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 и пункта 3 статьи 488 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцы Волкова Н.В., Волков В.М. и Волков Д.М. заключили с ответчиком Климовичем А.А. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истцы продали за <данные изъяты> рублей принадлежащий им на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, а ответчик купил его в собственность, взяв на себя обязательство <данные изъяты> рублей передать истцам при подписании договора купли-продажи, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей передать им в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Несмотря на выполнение истцами своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, ответчик Климович А.А. до настоящего момента свое обязательство о выплате истцам второго платежа в размере <данные изъяты> рублей не исполнил, что подтверждается наличием в договоре купли-продажи рукописной записи о получении истцами ДД.ММ.ГГГГ года только суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наличии обременения на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком, в виде ипотеки в пользу истцов (л.д. 30).

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решений положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Доводы Климовича А.А. о том, что он должен истцам меньшую сумму, являются необоснованными, так как каких-либо доказательств этому ответчик вопреки требованиям статьей 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что каждый из истцов через своего представителя Шамсудинова А.Х. уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6, 8, 10).

В связи с удовлетворением иска уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возмещению им за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Волковой ФИО13, Волкова ФИО14 и Волкова ФИО15 к Климовичу ФИО16 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Климовича ФИО17 в пользу Волковой ФИО18 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Климовича ФИО19 в пользу Волкова ФИО20 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Климовича ФИО21 в пользу Волкова ФИО22 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2016 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов