Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 22.05.2023

Мировой судья

судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 -75/2023

19.07.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску Гильманова Тимура Валерьевича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, по которым постановлено:

«Исковые требования Гильманова Тимура Валерьевича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН №...) в пользу Гильманова Тимура Валерьевича (паспорт №...) денежные средства, уплаченные за подарочную карту в размере 5000 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Обязать Гильманова Т.В. возвратить ООО «Спортмастер» подарочную карту ООО «Спортмастер» №... в течении 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Спортмастер» (ИНН №... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей....»,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является держателем подарочной карты, номинальной стоимостью 5 000 рублей, со сроком действия до 30 ноября 2021 г. В установленный срок действия истец не воспользовался подарочной картой для оплаты товаров в сети магазинов ООО «Спортмастер». 09 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства за данный подарочный сертификат. Получив отказ, истец направил соответствующую претензию ответчику, указав на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за подарочную карту суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гильманов Т.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочную карту в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 600 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.01.2023 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. В остальной части решение мирового судьи просил оставить без изменения.

В судебном заседании Гильманов Т.В., доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Спортмастер» - Дидик Н.М., действующая на основании доверенности, доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что истец является держателем подарочного сертификата №..., номинальной стоимостью 5 000 рублей, приобретенный согласно товарному чеку 12 мая 2018 г., в магазине ООО «Спортмастер» по адресу: адрес.

Установлено, что Гильманов Р.Р. не воспользовался подарочной картой в течении установленного срока её действия, но неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате стоимости сертификата и отказе от исполнения договора, в связи с истечением его срока действия.

Претензии направлены 09 февраля 2022 г., 18 февраля 2022 г., 25 марта 2022 г.

Согласно ответу на претензию, ответчиком отказано в ее удовлетворения, со ссылкой на Правила оборота подарочных сертификатов, которые не подлежат возврату и обмену - оплаченные за неё денежные средства не возвращаются, в том числе по истечению срока действия сертификата.

Учитывая, что полученная продавцом при продаже подарочного сертификата денежная сумма в размере 5 000 руб. по сути являлась авансом в счет будущей оплаты товара по договору купли-продажи, истец имел право приобрести товар на указанную сумму, либо товар большей стоимостью с доплатой, исходя из предлагаемого продавцом ассортимента товаров.

У продавца при этом отсутствовали законные основания для отказа в возврате аванса, т.к. товар соответствующей стоимостью ему не передан и это повлекло для него убытки в размере 5 000 руб., право требования возмещения которых предусмотрено статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и возврата оплаченной денежной суммы, вместе с тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В свою очередь, доводы ответчика о пропуске Гильмановым Т.В. срока исковой давности несостоятельны, ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения, указанного на подарочном сертификате, а именно 30 ноября 2021 г.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч,1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определенный мировым судьей размер неустойки в сумме 300 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным, с учетом стоимости сертификата, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировым судьей обосновано взыскана с ООО «Спортмастер» в пользу Гильманова Т.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Спортмастер» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы Гильманова Т.В. о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 300 руб. и штрафа до 1 000 руб. следует признать обоснованным.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, не установлено.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Соответственно, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства по делу и принял верное решение, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гильманова Тимура Валерьевича, представителя ООО «Спортмастер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: