Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2022 (2-2996/2021;) ~ М-3193/2021 от 17.12.2021

УИД 37RS0010-01-2021-004655-85

Дело № 2-358/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

с участием:

истца - Крюкова В.В.,

представителя истца - Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда        г. Иваново гражданское дело по иску Крюкова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителей,

                                                           установил:

Крюков В.В. обратился в суд к ООО "Пегас" с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

    г. между истцом и ООО «Чунга-чанга» был заключен договор                  № № реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг. В соответствии с приложением № к данному договору истцом было оплачено за туристическую поездку в Турцию (Алания) в отель <данные изъяты> на двоих человек (Крюков В.В. и Крутова М.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      78 450 рублей. При этом он дополнительно оплатил увеличение багажа до 20 кг, что на 2 человек составило 6 200 рублей.

     Крюковым В.В. был сдан ПЦР тест, который показал положительный результат. Данное обстоятельство обусловило невозможность воспользоваться туристическим продуктом в соответствии с вышеуказанным договором. Крутова М.А. находилась в контакте с Крюковым В.В., что также привело к невозможности использовать туристический продукт. Крюкову В.В. была сделана компьютерная томография, по результатам которой было определено поражение легких на 15 % (степень тяжести легкая, КТ - 1). Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Крюков В.В. и Крутова М.А. проживали вместе, то ею было принято решение о нахождении на самоизоляции.

В связи с невозможностью воспользоваться туристической поездкой в Турцию (Алания) истец принял решение об аннулировании тура и расторжении вышеуказанного договора. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ им по предложению менеджера посредством электронной почты в адрес ООО "Чунга-Чанга" направлено соответствующее заявление.

В соответствии с перепиской с менеджером ООО «Чунга-чанга» данное заявление было отправлено турагенту и туроператору до начала исполнения вышеуказанного договора. Так согласно переписке заявление было отправлено в 17.31, вылет был назначен на 18.00.

Истец полагает, что в соответствии с п. 7.1 Договора № ТUR -20/09/2021-1 реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он был вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость туристической путевки в размере 54.729,94 руб., стоимость дополнительного багажа в размере 6.200 руб., неустойку - в размере 75.320,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно изменяли исковые требования, в окончательной редакции которых просили суд взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в размере 52.722,94 руб., неустойку - в размере 4.113,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере         25.000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Крюков В.В. и его представитель Каличенко А.А. заявленный иск поддержали, сославшись на изложенные в нем доводы. Полагали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения фактических расходов в рамках договора с истцом.

Представитель ответчика ООО "Пегас" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что между                 ООО "Пегас" и ООО "Чунга-Чанга" (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором "KreutzerTouristirGBLimited", путем подачи заявок на бронирование (п. 1.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг по заявке № для туристов Крюков В. и Крутова М. В состав турпакета входили услуги: проживание в отеле, авиаперелет, страховка, групповой трансфер. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Пегас" через платежную систему QIWI банк и Сбербанк онлайн поступили денежные средства в счет оплаты тура в сумме 76.443 руб., то есть в том объеме, который был получен от заказчика тура. В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ответчиком и иностранным туроператором, оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, то есть денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристических услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура. ООО "Пегас" на основании агентского соглашения полностью забронирован и оплачен иностранному туроператору комплекс туристических услуг по заявке № для вышеуказанных туристов. Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор, юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. В силу указанного данная компания заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристических услуг. Ответчик по отношении к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и не определяет, и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг. По своей сути фактически понесенные расходы являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации турпродукта туристу, то есть денежные средства, затраченные исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя. В данном случае характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, подлежащих оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него. ООО "Чунга-Чанга" подано заявление о минимизации фактически понесенных расходов по аннуляции турпродукта и оператор обратился к иностранному туроператору с соответствующим заявлением. Ответчиком получен ответ о том, что фактические расходы по заявке № составили     52.722,94 руб. также авиакомпания ООО "Северный ветер" сообщила, что денежные средства были перечислены перевозчику, авиабилеты на рейсы №, №С были реализованы агентом Celeris Aviation Limited (агент), в том числе и для указанных пассажиров, с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих доводы в ответе. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено письмо с указанием реквизитов для осуществления возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств на указанные реквизиты в размере 23.720,06 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства подлежат возврату истцу. Полагал, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что ответчик не причинил истцу моральный вред, действий, нарушающих права истца, им не совершалось. Также полагал, что законных оснований для взыскания штрафа нет, просил согласно ст. 333 ГК РФ его уменьшить ввиду явной несоразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,     ООО "Чунга-Чанга" в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и         ООО "Чунга-Чанга" (турагент) заключен договор № № реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг (далее - договор), по условиям которого ООО "Чунга-Чанга" обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт и услуги турагента (п.1 договора). Согласно п. 1.3 договора, турагент осуществляет реализацию услуг от своего имени на основании договора с туроператором которым сформирован туристский продукт.

Туроператором, информация о котором содержится в приложении № к договору, является ООО "Пегас", номер заявки в системе бронирования туроператора №.

Между ООО "Пегас" и ООО "Чунга-Чанга" (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором "KreutzerTouristirGBLimited", путем подачи заявок на бронирование (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг по заявке № для туристов Крюкова В. и Крутовой М.

В состав турпакета входили услуги: проживание в отеле Saritas Hotel (Obagol,Alanya), Standart Room,Al,SGL, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, страховка:Страховка "полное покрытие" (Турция), групповой трансфер отель-аэропорт-отель. Период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по указанной брони был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора.

Истец произвел оплату туристского продукта в сумме 81.550 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 78.450 руб.), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ руб. (на сумму 3.100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Пегас" через платежную систему QIWI банк и Сбербанк онлайн поступили денежные средства в счет оплаты тура в сумме 76.443 руб., то есть в том объеме, который был получен от истца за минусом вознаграждения агента     ООО "Чунга-Чанга".

В соответствии с п. 4.5 агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ответчиком (агент) и иностранным туроператором"KreutzerTouristirGBLimited" (принципал), средства, полученные от покупателей туристского продукта, агент перечисляет на расчетный счет принципала в рублях, возможно перечисление авансовых платежей. В случае аннуляции оплаченных туристских услуг принципал возвращает полученные средства агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов (п. 4.6 агентского соглашения).

Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура. ООО "Пегас" на основании агентского соглашения полностью забронирован и оплачен иностранному туроператору комплекс туристических услуг по заявке № для вышеуказанных туристов.

Сданный истцом тест ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ показал положительный результат, что подтверждается сертификатом.

В связи с объективной невозможностью воспользоваться туристским продуктом истцом принято решение об аннуляции тура, соответствующее заявление направлено им представителю ООО "Чунга-Чанга" ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. (согласно представленным третьим лицом сведениям), до вылета самолета, назначенного на 18 часов 00 минут (т.1, л.д. 149).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно письму "KreutzerTouristirGBLimited" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Пегас", организацией были предприняты действия по реализации забронированных услуг по заявке № другим лицам, но к сожалению, не представилось возможным реализовать услуги по авиаперевозке. Таким образом, фактические расходы по данной заявке составили 76.443 руб. (т.1, л.д. 200).

Указанная иностранным туроператором информация опровергается материалами гражданского дела.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Пегас" осуществило возврат денежных средств по заявке № на основании письма плательщика в сумме     23720,06 руб. (т.1, л.д. 204). Согласно предоставленной ответчиком информации, в указанную сумму вошло: стоимость проживания в отеле - 20.234,46 руб., стоимость трансфера аэропорт-отель-аэропорт - 2.169,85 руб., страхование - 1.315,75 руб. (т.2, л.д.142).

С учетом состава услуг, входящих в туристский продукт, невозвращенная денежная сумма в размере 52.722,94 руб. (76.443 руб. - 23.720,06 руб.) представляет собой стоимость авиаперелета, которая включена в пакет тура.

Реализация билетов на самолет от своего имени, по поручению и за счет перевозчика РРР "Северный Ветер" осуществлялась компанией "Челерис Авиэйшн Лимитед" (агентом) в соответствии с агентским договором о реализации авиабилетов №.

Согласно письму ООО "Северный Ветер" денежные средства от продажи билетов на рейсы № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Анталия и № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталия-Москва были перечислены на счет ООО "Северный Ветер". Возврат денежных средств за авиабилеты для пассажиров Крюков В., Крутова М. не производился, реализовать данные билеты повторно не представилось возможным (т.1, л.д. 201).

Согласно п.1 ст. 8 договора между сторонами истец обязался компенсировать расходы, связанные с аннуляцией авиабилетов. При этом есть указание на то, что, если авиаперевозка включена в пакет тура, то стоимость данной авиаперевозки не выделяется, так как включена в туристский продукт.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. Также в данном пункте договора приведены примеры таких существенных обстоятельств (болезнь заказчика, отказ в выдаче виды и так далее).

Согласно п.7.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Возврат стоимости авиабилетов, входящих в состав турпродукта, производится по правилам перевозчика.

Как следует из представленной ООО "Северный Ветер" информации, рейсы № и № являлись чартерными. Авиабилеты на такие рейсы являются частью сформированного туроператором туристского продукта и не приобретаются у авиапредприятия напрямую. ООО "Северный Ветер" реализовало билеты на указанные рейсы агенту ФИО3 на основании агентского договора о реализации билетов, агент впоследствии реализовал их в составе туристского продукта через своих посредников. Реализация авиабилетов носит комплексный характер, то есть выкупается блок мест. При этом конкретное пассажирское место под конкретного пассажира не выкупается. На рейс № было реализовано 325 авиабилетов, фактически осуществили перелет 290 пассажиров. На рейс № было реализовано                       459 авиабилетов, фактически осуществили перелет 404 пассажира.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с заключением договора истцом, отсутствуют доказательства в подтверждение определенной стоимости авиабилетов на отдельных пассажиров.

В соответствии с положениями п.2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира, что подтверждается медицинскими документами и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82).

С учетом этого, денежные средства в размере удержанной денежной суммы        52.722,94 руб. подлежат взысканию с ООО "Пегас" в пользу истца.

          В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежное обязательство по возврату истице денежных сумм ответчиком не исполнено до настоящего времени.

С учетом обращения истца с просьбой об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ, направления им досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывающим погашение ответчиком части долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.720,06 руб.

Доводы представителя о предоставлении истцом банковских реквизитов в ноябре 2021 года несостоятельны. В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие реквизиты были указаны. Следовательно, объективных препятствий для осуществления ответчиком возврата истцу денежной суммы не имелось.

С учетом этого, с ООО "Пегас" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.113,97 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

          Как установлено судом, ответчиком нарушены положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

    С учетом изложенного, учитывая удовлетворение части требований истца в добровольном порядке, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ООО "Пегас", в размере 10.000 руб.

Правовых оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в большем размере, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в отношении ООО "Пегас" согласно данной норме закона составит 33.418,46 руб. ((52.722,94 руб. + 4.113,97 руб. + 10.000 руб.) х 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости не находит правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, размер которых установлен законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 168 руб., понесенные в связи с подачей в суд искового заявления. Правовые основания для взыскания расходов, связанных с направлением досудебной претензии суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае претензионный порядок не являлся обязательным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его законных требований понесены расходы на оплату юридических услуг в размере        25.000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.     Учитывая сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанной помощи (количество судебных заседаний), обстоятельства дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в размере 25.000 руб., Доказательств несоразмерности стоимости данных услуг стороной ответчика не представлено, правовых оснований для снижения их размера суд не находит.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере 1.905 руб. (исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Исковые требования Крюкова ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в пользу Крюкова ФИО13 денежные средства в сумме 52.722,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4.113,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., почтовые расходы - 168 руб., штраф - 33.418,46 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25.000 руб., всего взыскать - 125.423,38 руб.

            В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1.905 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

         Судья                                                          Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года