Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2038/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 27 ноября 2014 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Авдеева А.В., представителя истца Бабина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Авдеева А.В. к открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Авдеева А.В. к открытому акционерному обществу «СКБ-банк» (далее – ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделки к условиям п. 12.6 кредитного договора № *** от *** года, взыскать с ответчика незаконно полученную сумму *** руб. за период с *** г. по *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за получение выписки из лицевого счета в размере *** руб., а также просит взыскать штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания: возврата необоснованно удержанных сумм – до *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до *** руб. *** коп. (за период с *** г. по *** г.), а также просит взыскать расходы, понесенные им на составление претензии – *** руб. и поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, исковые требования банком не признаются в полном объеме.

Также в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. между Авдеевым А.В. и ОАО «СКБ-банк был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых (л.д. 10-11). В настоящее время кредитный договор является действующим.

Пунктом 2.3 договора определено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления которого определены в п. 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (далее по тексту – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита), размер и порядок исчисления которого указан в п. 12.6 договора.

В п. 12.6 договора определено, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита: *** уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Пункт 12.7 устанавливает график погашения задолженности.

Согласно выпискам из лицевого счета, с *** г. по день рассмотрения дела Авдеевым А.В. уплачено *** рублей комиссий за обслуживание и сопровождение кредита.

Авдеев А.В., посчитав, что условия кредитного договора об оплате комиссий нарушает его права, *** г. обратился к банку с претензией о возврате ему незаконно уплаченной суммы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16).

Банк требования Авдеева А.В. оставил без ответа и удовлетворения.

В отзыве, представленном банком в судебное заседание, исковые требования не признаются, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исходя из момента исполнения сделки.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске – Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах № *** от *** г., привлеченного истцом к участию в деле в качестве специалиста, требования Авдеева А.В. подлежат удовлетворению, поскольку банком комиссия взыскивается за стандартные действия, не связанные с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для потребителя, как заемщика, какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Истец просит признать недействительным условие договора, которым возлагается обязанность по оплате комиссий за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание счета.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента совершения.

Признание ничтожной сделки недействительной не требуется, поскольку она ничтожна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий кредитного договора следует (п. 1.1), что банк предоставляет заемщику денежные средства (далее по тексту – кредит) в сумме, указанной в п. 12.1 договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, помимо погашения основного долга и процентов по кредиту, истец оплатил *** руб. – комиссию за выдачу кредита и *** руб. – комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

В судебном заседании также не добыто доказательств того, какие действия совершаются банком по обслуживанию и сопровождению кредита Авдеева А.В. Ответчик не представил доказательств того, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение и выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика, как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условие договора об уплате комиссий за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита является ничтожным.

Ответчиком заявлено, что истец пропустил срок исковой давности, который, по мнению банка, должен исчисляться с момента исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение спорной сделки истцом началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии, т.е. *** г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований истек *** г., тогда как с соответствующими требованиями истец обратился *** г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом в судебном заседании не было заявлено ходатайство о пропуске срока давности по уважительным причинам.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена оплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

Данное основание распространяется по применению правил исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Авдеева А.В. к открытому акционерному обществу «СКБ – банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2014 года.

Судья: Н.А. Пастухова