Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20340/2014 от 09.09.2014

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-20340/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца – ОСАО «Ингосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шкаликову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец – ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шкаликову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 713881 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 21.09.2012 года имело ДТП с участием автомобилей «Ауди А6», г/н Т 680 ОО 197, под управлением Паладичука Н.А. и «ВАЗ 211240» под управлением Шкаликова Д.Н. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Шкаликовым Д.Н. В результате ДТП автомобилю «Ауди А6» г/н Т 680 ОО 197 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в сумме 944 445 руб. 76 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ОСАО «Россгострах» выплатило 120 000 руб. в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Представитель истца по доверенности Янович И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, выразил несогласие с результатами проведённой по определению суда экспертизы.

Ответчик Шкаликов Д.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Мещеряков Е.В. в судебном заседании просил при определении размера ущерба исходить из заключения судебной экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: со Шкаликова Д.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 630 721 руб. 63 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 507 руб. 21 коп., а всего взыскано 640 228 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания денежных сумм, в которой просило удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, в апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания денежных сумм по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.09.2012 года в результате ДТП автомобилю «Ауди А6», г/н Т 680 ОО 197, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис серии ВВВ № 0585926423), причинены повреждения.

Согласно справке инспектора ОГИБДД Одинцовского района Московской области от 21.09.2012 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителя Шкаликова Д.Н., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211240» с государственным регистрационным знаком Е 378 ОМ 150.

Гражданская ответственность Шкаликова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки ГИБДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.10.2012 года, актам о скрытых дефектах, установлены механические повреждения автомобиля марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком Т 680 ОО 197, застрахованного у истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком Т 680 ОО 197 составили 944445 руб. 76 коп., что подтверждено счётом от 13.12.2012 года, актом выполненных работ ООО «Ауди центр Варшавка».

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 944445 руб. 76 коп., что подтверждено платёжным поручением № 1371096 от 10.01.2013 г.

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Ц-140505\1 от 07.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком Т 680 ОО 197 в результате полученных повреждений в ДТП 21.09.2012 г. составляет 774933 руб. 13 без учёта износа, с учётом износа 773 094 руб. 52 коп. (исходя из средних цен), исходя из фактически понесённых расходов, стоимость восстановительного ремонта составляет 752718 руб. 03 коп. – без учёта износа, 750 721 руб. 63 коп. – с учётом износа.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120 000 руб. в рамках лимита договора по ОСАГО.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства и результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения ст.ст. 15,965, 1064 (п. 1), 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратного не представлено.

При этом, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции учитывал износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 630721 руб. 63 коп.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), который по настоящему делу, согласно выводам эксперта, составляет без учёта износа 752718 рублей 03 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта исходя из фактических расходов без учёта износа составила 752718 руб. 03 коп., то сумма подлежащая выплате истцу составит 632718 руб. 03 коп., исходя из расчёта 752718,03 руб. – 120000 руб. = 632718,03 руб.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер подлежащих уплате со стороны ответчика в пользу истца денежных сумм, то размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 9527 руб. 18 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года изменить, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Шкаликова Дмитрия Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 632718 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9527 рублей 18 коп., а всего взыскать 642245 рублей 21 коп.

Судья-председательствующая:

Судьи: