Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5425/2017 ~ М-5167/2017 от 04.10.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 04 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «Домашние деньги» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Домашние деньги» был заключен договор займа № ******, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 250% годовых, на срок 26 недель. Ответчик обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68917 руб. 64 коп., из которых: 15000 руб. – сумма просроченного основного долга, 11534 руб. 46 коп. – начисленные проценты за пользование займом, 42383 руб. 18 коп. – начисленные проценты на просроченный основной долг, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2267 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО МК «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку договор займа с ООО МК «Домашние деньги» не заключала, денежные средства по нему от истца не получала.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ******, во исполнение которого ООО «Домашние деньги» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 15000 руб. на срок 26 недель, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 250% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в порядке, установленные договором потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же графиком платежей (л.д. 10-11, 18).

В качестве доказательств передачи ответчику сумму займа истцом в материалы дела представлена выписка из реестра к платежному требованию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 15000 руб. перечислены на карту ФИО2 № ****** (л.д. 15).

В направленном суду письменном отзыве ответчик ФИО2 факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств оспаривала, между тем, дважды не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Таким образом, ответчик ФИО2 лично имела возможность заявить о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, почерка, однако своим правом не воспользовалась, каких-либо доказательств того, что она не подписывала оспариваемый договор займа и не получала в долг денежные средства от ООО «Домашние деньги», не представила. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о заключенности договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домашние деньги» и получением по нему ответчиком денежных средств.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не производила (л.д. 19-25).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов, в связи с чем находит требование ООО «Домашние деньги» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, процентов за пользование займом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68917 руб. 64 коп., в том числе:

15000 руб. – сумма просроченного основного долга,

11534 руб. 46 коп. – начисленные проценты за пользование займом,

42383 руб. 18 коп. – начисленные проценты на просроченный основной долг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2267 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68917 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева