Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 ~ М-160/2013 от 17.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                    25 апреля 2013 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

с участием истца Переверзевой О. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Переверзевой О. Д. к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева О.Д. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором просит: взыскать с ФИО1 денежную компенсацию материального вреда в размере 246 585 рублей; взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 8500 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работающий водителем у ответчика ИП ФИО1 поставил управляемый автомобиль седельный тягач, марки «Вольво», регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кегель», регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1 недалеко от магазина «Вояж», а сам в то время покинул автомобиль и ушел. В это время произошел съезд автомобиля по наклонной, а за тем столкновение со зданием магазина «Вояж», расположенный по адресу: <адрес> А. Переверзева О.Д., является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 36-АГ 201533. Во время происшествия истица находилась в здании магазина, от столкновения автомобиля с магазином произошло его частичное разрушение - было разрушено две стены, участок потолка, дымоход, трубы отопления. Согласно отчету № об определении ущерба от повреждения объекта в результате чрезвычайной ситуации стоимость восстановительного ремонта нежилого здания (магазин «Вояж»), расположенного по адресу: <адрес> А составляет 243 300 рублей. Переверзева О.Д., состоит на учете в МБУЗ «Богучарская ЦРБ» с диагнозом гипертония. В результате дорожно - транспортного происшествия истица получила сильнейший стресс и ее самочувствие резко ухудшилось. Переверзева О.Д. обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Богучарская ЦРБ», где находилась в отделении ДСП, где проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выписным эпикризом №. Во время лечения на лекарственные средства истицей было потрачены деньги в сумме 3 285 рублей 10 копеек. ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, т.е. владельцем автомобиля седельный тягач марки «Вольво», регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кегель», регистрационный знак ЕА 5747 26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, <адрес>. Ответчица причинила истице нравственные и физические страдания, долгое время находилась в стрессовом состоянии и была вынуждена проходить лечение в условиях дневного стационара. ФИО1 ни материальной, ни моральной помощи не оказала. В результате дорожно - транспортного происшествия Переверзевой О.Д. был причинен материальный вред в размере 246 585 рублей 10 копеек, из них 3 285 рублей 10 копеек были потрачены на покупку лекарств, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Истица пыталась решить данный вопрос добровольно, но положительных результатов это не дало. Иначе, чем в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании истица Переверзева О.Д. уточнила заявленные исковые требования и просила суд: взыскать с ФИО1 денежную компенсацию материального вреда в размере 243 300 рублей; взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 8500 рублей.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ вслучае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица ООО Переверзева О.Д. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

         Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО5, работающий у ответчика ИП ФИО1 поставил управляемый автомобиль седельный тягач, марки «Вольво», регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кегель», регистрационный знак № недалеко от магазина «Вояж». Произошел съезд автомобиля по наклонной, а за тем столкновение со зданием магазина «Вояж», расположенный по адресу: <адрес> «А».

Согласно свидетельства о регистрации ТС, <адрес> владельцем автомобиля седельный тягач марки «Вольво», регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС, <адрес> владельцем полуприцепа марки «Кегель», регистрационный знак ЕА 5747 26 - является ФИО1. /л.д.12-13/.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36 - АГ № Переверзева О.Д. является собственником нежилого здания (магазин по продаже продовольственных товаров), расположенного по адресу: <адрес> «А». /л.д.27/.

Согласно отчета ООО «Юста» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба от повреждения объекта в результате чрезвычайной ситуации и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов объекта составляет 243 300 рублей. /л.д.28-46/.

Согласно ст.15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Переверзева О.Д. оплатила экспертизу по оценке ущерба в ООО «Юста» в сумме 3500 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Налогового Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Налогового Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что Переверзева О.Д. оплатила расходы по отчету № об определении ущерба от повреждения объекта в результате чрезвычайной ситуации и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов объекта произведенному ООО «Юста» в сумме 3500 рублей (квитанция об оплате), а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд                                                                                                   

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Переверзевой О. Д. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Переверзевой О. Д. денежную компенсацию материального ущерба в размере 243 300 (двести сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Переверзевой О. Д. расходы по оплате отчета оценки ущерба от повреждения объекта в результате чрезвычайной ситуации и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов объекта в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Переверзевой О. Д. судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 О.А. Демченко