Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-5911/2016;) ~ М-5507/2016 от 09.09.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи: Сидорчук М.В.,

при секретаре: Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искусных М. С., Искусных С. С.ча и Искусных О. Н. к Емеленко Н. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Искусных М.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.116 т.2), просит признать информацию, распространенную Емеленко Н.В. в отношении нее в обращении к <адрес> от /дата/, а именно: «Систематическое отсутствие в суде бывшей жены обусловлено известными мне компрометирующими Искусных М.С. и ее родственников случаями инцеста в семье, которые, я подчеркиваю, намерен доказать в суде с помощью журналистов», недостоверной, порочащей ее честь и достоинство, деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Искусных С.С. и Искусных О.Н., в свою очередь, обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.116 т.2), просят признать следующие сведения, распространенные Емеленко Н.В. в отношении них в обращении к <адрес> от /дата/, к Главе Администрации <адрес> от /дата/, в Управление опеки и попечительства администрации <адрес> от /дата/, а именно: «По моему мнению, вышеуказанные родственники неадекватны настолько, что им может придти в голову и нечто подобное в отношении моей дочери, фактически незаконно проживающей с ними. А следовательно, ребенок находится среди потенциальных педофилов»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение о них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Искусных М.С. и Емеленко Н.В. состояли в браке, имеют несовершеннолетнюю дочь Зою. После прекращения брачных отношений Искусных М.С. вместе с ребенком переехала на постоянное место жительство к родителям – Искусных С.С. и Искусных О.Н. в <адрес>. Однако ответчик с целью досадить семье стал обращаться в различные инстанции: отдел опеки и попечительства, прокуратуру, др., где распространял в своих обращениях сведения, порочащие их (истцов) честь и достоинство, причиняющие нравственные страдания, так как их семью в регионе знают многие.

В судебном заседании истцы Искусных М.С., Искусных С.С. и Искусных О.Н. доводы и требования иска поддержали, факт соответствия действительности распространенных о них спорных сведений возражали.

Ответчик Емеленко Н.В. в судебном заседании требования иска не признал, подтвердил, что он в письменном виде обращался в Прокуратуру, к Главе Администрации <адрес>, в ораны опеки, поскольку семья Искусных, сама того не понимая, своим поведением наносит вред психике ребенка. Так, у него имеется переписка, показания посторонних лиц, подтверждающие сексуальные отношения, существующие между Искусных М.С. и ее родным братом, ввиду чего, полагает, что родители бывшей жены могут являться потенциальными педофилами.

Выслушав пояснения, заслушав свидетеля Мальцева А.Т., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Искусных М.С. являются обоснованными, а в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении же требований Искусных С.С. и Искусных О.Н. надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Искусных обратились в суд с иском, считая, что Емеленко Н.В. распространил о них порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в иске.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения Емеленко Н.В. оспариваемых истцами сведений в своих обращениях к должностным лицам <адрес> в судебном заседании ответчиком не оспаривался и подтвердился предоставлением со стороны истцов копий соответствующих писем.

1. Так, на л.д.5 т.2 имеется Заявление, подписанное Емеленко Н.В., от /дата/ на имя <адрес> Зыкина В.В. В нем последний, в частности, указывает: «Со всей ответственностью, подчеркиваю, заявляю, что в данном случае систематическое отсутствие в суде бывшей жены обусловлено известными мне компрометирующими Искусных М.С. и ее родственников случаями инцеста в семье, которые, я подчёркиваю, намерен доказать в суде с помощью журналистов. По моему мнению, вышеуказанные родственники неадекватны настолько, что им может придти в голову и нечто подобное в отношении моей дочери, фактически незаконно проживающей с ними. А, следовательно, ребенок находится среди потенциальных педофилов».

2. На л.д.7 т.2 имеется обращение, подписанное Емеленко Н.В., со входящей датой /дата/ на имя Главы Администрации <адрес> Кузнецова С.Н., в котором заявитель указывает: «Но, если допустить, что мой ребенок сейчас незаконно находится в руках потенциальных педофилов, то все мои попытки различными способами забрать ребенка у вышеуказанных лиц совершенно адекватны».

3. На л.д.12-13 т.1 имеется обращение, подписанное Емеленко Н.В. /дата/, на имя начальника Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка Е.С. Гармашевой, в котором заявитель указывает: «Считаю, что подобный сигнал вы не вправе проигнорировать. Требую изъять ребенка из семьи потенциальных педофилов».

В судебном заседании ответчиком факт написания и предъявления указанных заявлений не оспаривался.

Емеленко Н.В. указал, что между сторонами давно идет конфликт по воспитанию дочери Зои. Доводы, изложенные в его заявлениях, направлены на защиту интересов ребенка, им (ответчиком) делается все для того, чтобы Зою передали ему на воспитание, поскольку, в семье Искусных практикуются противоестественные связи (инцест), что вредит психике ребенка и может привести к педофилии.

Ответчик указал, что у него имеется текстовая переписка, подтверждающая интимную связь между Искусных М.С. и ее родным братом. Пояснил, что бывшая жена с их дочерью жила вместе с братом в квартире в <адрес>, соседи воспринимали их одной семьей, т.е. мужем и женой, о чем имеются показания свидетеля – соседки по квартире.

Свидетель Мальцев А.Т. в судебном заседании пояснил, что вместе с Емеленко Н.В. в сопровождении инспектора ПДН он ездил в <адрес>, где проживала Искусных М.С. В квартире был шум, гам. Опросили соседку, однако о чем шел разговор, ему неизвестно, он ничего не слышал.

Судом ответчику было отказано в вызове в суд свидетеля – соседки семьи Искусных, так как мнение соседки о составе семьи Искусных достоверным доказательством по делу не является, поскольку отражает лишь субъективное мнение человека об окружающей ее действительности.

Таким образом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих правдивость его доводов в части вступления Искусных М.С. в инцест, в части того, что родители бывшей жены являются потенциальными педофилами.

Что касается других, подлежащих установлению по делу обстоятельств, то суд исходит из выводов лиц, обладающих специальными познаниями в области лингвистики.

Так, из Заключения судебной экспертизы ФГБОУ «НГПУ» (л.д.63-94 т.2) установлено, что из фразы «Со всей ответственностью, подчеркиваю, заявляю, что в данном случае систематическое отсутствие в суде бывшей жены обусловлено известными мне компрометирующими Искусных М.С. и ее родственников случаями инцеста в семье, которые, я подчёркиваю, намерен доказать в суде с помощью журналистов» следует, что она является логической пропозицией, устанавливающей отношения дополнительности. Говорящий подчеркивает уверенность в истинности сообщаемой информации и готовность отвечать за предоставленные сведения. Глагол подчеркиваю, выполняющий функцию вводного слова, маркирует категоричность намерений говорящего. Информация «Искусных М.С. и ее родственников компрометируют случаи инцеста» выражена в форме утверждения. Учитывая реализованную форму, данная информация может быть проверена на соответствие действительности. Согласно Таблице 2 (л.д.90) симантико-прогматического, линговстилевого анализа, слово «инцест» несет в себе негативную информацию (негативную коннотацию), свидетельствует о поступках Искусных М.С., которые в системе ценностей общества (или на основании социально и культурологически обусловленных местных стереотипов восприятия и реагирования) считаются нехорошими, непохвальными, не благоприятными для данного общества. В текстах письма на имя <адрес> от /дата/ выявлены фразы, содержание утверждения о нарушении Искусных М.С. общепринятых моральных норм и принципов. Рассматриваемая фраза выражена в форме утверждения.

Таким образом, проанализировав словесно-смысловые конструкции письма и выводы судебного эксперта, суд установил, что указанная информация содержит в себе сведения о нарушении истцом Искусных М.С. морально-этических норм. Сведения носят утвердительный характер, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от /дата/ №.

Что же касается доводов иска Искусных С.С. и Искусных О.Н., то суд приходит к следующему:

Так, согласно выводам того же экспертного заключения, то из фраз «По моему мнению, вышеуказанные родственники неадекватны настолько, что им может придти в голову и нечто подобное в отношении моей дочери, фактически незаконно проживающей с ними. А, следовательно, ребенок находится среди потенциальных педофилов», «Но если допустить, что мой ребенок сейчас незаконно находится в руках потенциальных педофилов, то все мои попытки различными способами забрать ребенка у вышеуказанных лиц совершенно адекватны» установить, о каких родственниках Искусных М.С. идет речь, невозможно в силу деперсонализации высказывания, использования обобщающего слова родственники. Таким образом, не представляется возможным установить наличие негативных сведений, сообщаемых об Искусных С.С. и Искусных О.Н. Сведения «а следовательно, ребенок находится среди потенциальных педофилов» является следствием предыдущих пропозиций. Установленные говорящим логические взаимосвязи позволяют ему прийти к выводу о сложившейся ситуации. Ситуация представлена безоценочно. Семантически высказывание является предположением. Рассматриваемые сведения выражены в форме мнений и предположений говорящего. Учитывая реализованную форму (рассуждения о последствиях, использование форм глагола будущего времени), можно констатировать, что в данных высказываниях ситуация представлена в оценке говорящего в модусе оптативных (возможных, предполагаемых) событий. В связи с этим, данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения, указанные в иске Искусных С.С. и Искусных О.Н., носят предполагаемый характер и не могут быть проверены на соответствие действительности, не отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от /дата/ №.

Верховный суд РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил (п.9, 10), что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Но осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в интересах государства и общественного порядка, в целях охраны прав и интересов других лиц.

В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь на гласность, с другой стороны Пленум ВС РФ исходил также из того, что не допускается злоупотребление правом, поэтому в абзаце третьем п.10 Постановления разъяснил, что требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрнеии дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом делается вывод о том, что направление спорных писем должностным лицам не может быть признано правомерным обращением Емеленко Н.В. в орган, компетентный рассматривать обращения, поскольку указанные в письмах сведения были подвергнуты проверке ранее и по результатам проверки заявителю уже давались отрицательные ответы (л.д.15 т.1).

При удовлетворении иска суд обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.

С учетом установленных судом обстоятельств, сведения, изложенные в указанных в иске обращениях в отношении Искусных М.С., так как не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, должны быть опровергнуты.

Суд полагает возможным постановить, что опровержение, с учетом способа распространения оспариваемых сведений, возможно облечь в форму сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении должностному лицу, которым ответчиком были распространены заведомо ложные сведения об Искусных М.С.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным для совершения определенных судом действий месячного срока исполнения.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано Искусных М.С. умалением ее как человека, обидой, страхом, что данные сведения могут повредить ей и ее семье.

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

При доказанности распространения об истце ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается, в связи с чем этого самого по себе достаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается размера возмещения вреда, то в соответствии с указанными нормами права, учитывая факт установления виновных действий ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Искусных М.С. подлежат взысканию и расходы последней по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек на л.д.2 т.2).

Требования Искусных С.С. и Искусных О.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что оспариваемые ими сведения, согласно лингвистическому анализу, не имеют формы утверждения, являются предположением ответчика и не могут быть проверены на достоверность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Искусных М. С. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Искусных М. С. сведения, распространенные Емеленко Н. В. в обращении к <адрес> от /дата/, а именно: «систематическое отсутствие в суде бывшей жены обусловлено известными мне компрометирующими Искусных М.С. и ее родственников случаями инцеста в семье, которые, я подчеркиваю, намерен доказать в суде с помощью журналистов».

Обязать Емеленко Н. В. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем сообщения адресату обращения о состоявшемся по делу судебном решении.

Взыскать с Емеленко Н. В. в пользу Искусных М. С. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Искусных М. С., а также в удовлетворении исковых требований Искусных С. С.ча и Искусных О. Н. к Емеленко Н. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: