Решение по делу № 33-4039/2019 от 24.04.2019

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-4039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарахталюк Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКрафт», Фролову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительной сделкой по апелляционной жалобе Фролова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчиков Фролова В.В., ООО «РегионКрафт» по ордерам – адвоката ЛипатовойА.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Шапошникова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Куланова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фролову В.В., ООО «РегионКрафт» о признании договора безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключенного между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт», недействительным; об истребовании у ООО «РегионКрафт» оборудования, переданного по договору, заключенному между ООО «РегионКрафт» и Кулановой Т.В.: линии полуавтоматической ДМ-52-9/4, производительностью
50 м/мин, производства ООО «***»; пресса гидравлического для прессования бумажных мешков на поддоне; клеемешалки. В обоснование требований указала, что спорное оборудование принадлежит ей на праве собственности с 09 июня 2012 года. 18 февраля 2013 года истцом совместно с Ш.Ю.В., Фроловым В.В., Л.Н.Н. создано ООО «РегионКрафт». Спорное оборудование было передано истцом ООО «РегионКрафт» по договору безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года. 16 июня 2017 года Куланова Т.В., намереваясь продать спорное оборудование, уведомила ООО «РегионКрафт» об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, однако оборудование истцу не было возвращено. 11 июля 2017 года между Кулановой Т.В. и Тарахталюк Е.Ю. был заключен договор займа, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорного оборудования. Принятые на себя долговые обязательства истец не исполнила. На спорное оборудование также претендует Фролов В.В., по утверждению которого именно с ним, как с собственником, ООО «РегионКрафт» 29 декабря 2014 года был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 1. Ссылаясь на то, что Фролов В.В. распоряжаться принадлежащим Кулановой Т.В. оборудованием не мог, так как не являлся собственником и, полагая, что ООО «РегионКрафт» незаконно удерживает спорное оборудование на своей территории, Куланова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года произведена замена истца Кулановой Т.В. на истца Тарахталюк Е.Ю. на основании заключенного между ними мирового соглашения от 14 июня 2018 года, по которому Куланова Т.В. передала Тарахталюк Е.Ю. линию полуавтоматическую
ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин, производства ООО «***»,
пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалку в счет погашения долга по договору займа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года требования истца удовлетворены, признан недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключенный между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт». У ООО «РегионКрафт» истребовано оборудование: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин, производства ООО «***», пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне; клеемешалка. На ООО «РегионКрафт» возложена обязанность передать указанное оборудование Тарахталюк Е.Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Также в пользу Тарахталюк Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО «РегионКрафт» в размере 38350 руб., с Фролова В.В. – в размере 150 руб.

Фролов В.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о принадлежности спорного оборудования Кулановой Т.В. на дату заключения договора безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года опровергается представленными письменными доказательствами: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2018 года. По мнению автора жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

На заседание судебной коллегии истец Тарахталюк Е.Ю., ответчик Фролов В.В., третье лицо Куланова Т.В. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между Кулановой Т.В. и Тарахталюк Е.Ю. был заключен договор займа и договор о залоге.

Согласно п. 1.1 договора залога Куланова Т.В. в обеспечение обязательств по договору займа обязалась передать в залог Тарахталюк Е.Ю. следующее имущество: линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин, производства ООО «***», пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалку.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-2684/2017 с Кулановой Т.В. в пользу Тарахталюк Е.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от 11 июля 2017 в размере 3000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере
10356 руб. 64 коп.; пени по договору займа за период с 13 августа 2017 года по
15 августа 2017 года в размере 59 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23718 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 0,1% в день от суммы невозвращенных денежных средств, начиная с 16 августа 2017 года до дня возврата суммы займа включительно, пени по договору займа в размере 0,001% за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы основного долга по договору займа от 11 июля 2017 года, начиная с 16 августа 2017 года до дня возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 11 июля 2017 года имущество: линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин, производства
ООО «***», пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалку, установлена начальная продажная стоимость заложенного по договору о залоге от 11 июля 2017 года имущества в размере 3000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2018 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении данного требования отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2684/2017 судом было установлено, что 03 апреля 2012 года между ИП Кулановым А.Н. и Ч.А.В. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым спорное оборудование передано последнему. Данная сделка фактически состоялась.

04 апреля 2018 года Ч.А.В. продал Кулановой Т.В. линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин, производства
ООО «***», состоящую из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка.

29 декабря 2014 года между Кулановой Т.В. и ООО «РегионКрафт» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 1.

28 января 2015 года по акту приема-передачи спорное оборудование, а именно: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин, производства ООО «***», пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалка было передано Кулановой Т.В. ООО «РегионКрафт».

Факт нахождения спорного оборудования в помещении ООО «РегионКрафт» по адресу: *** нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

05 апреля 2018 года между Кулановой Т.В. и Тарахталюк Е.Ю. расторгнут договор залога от 11 июля 2017 года и заключен новый договор залога от 06 апреля 2018 года, предметом которого также стало вышеуказанное оборудование.

14 июня 2018 года между взыскателем Тарахталюк Е.Ю. и должником Кулановой Т.В. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого в счет погашения задолженности должник передает кредитору право собственности на следующее оборудование: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин, производства
ООО «***», пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне (цвет желтый, производства хозяйственным способом (доработанный)); клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное оборудование находится в фактическом владении ответчика
ООО «РегионКрафт» в помещении Саратовского филиала по адресу: ***.

При этом Фролов В.В. никогда не являлся собственником либо иным законным владельцем спорного оборудования, в том числе и на момент заключения договора безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2684/2017 Фролов В.В. не представил суду договор купли-продажи на спорное оборудование, заключенный между ним и Ч.А.В., либо иной документ, подтверждающий возникновение у Фролова В.В. права собственности на спорную линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием № 1 от 29 декабря 2014 года, заключенный между Фроловым В.В. и ООО «РегионКрафт», и истребовании спорного оборудования у ООО «РегионКрафт».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи