Постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 по делу № 10-1403/2020 от 17.01.2020

Судья Беляков А.А. дело № 10-1403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2020 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя – адвоката Попова А.С., действующего в защиту обвиняемого Киреева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Киреева А.Е.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката Попова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов А.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СД МВД РФ Евтеева А.Е. от 10 апреля 2019 года в части отказа в ознакомлении с протоколами обысков от 6 февраля 2019 года, проведенных по месту регистрации и фактического проживания обвиняемого Киреева А.Е.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года жалоба адвоката Попова А.С. оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Попов А.С., который указывает, что обыски, проведенные в жилищах Киреева А.Е. существенно ограничили его конституционное право на неприкосновенность жилища, в связи с чем Киреев А.Е., а соответственно его адвокат, вправе знать о результатах этих следственных действий. Анализируя процессуальные действия следователя в ходе расследования, адвокат приходит к выводу, что требуемые протоколы обысков являются доказательством непричастности его подзащитного к инкриминируемому деянию. Лишение Киреева А.Е. и адвоката права на ознакомление с протоколами обысков до завершения расследования по делу не имеет разумного основания и нарушает право на защиту. Суд данное обстоятельство не учел и не выяснил, вручалась ли копия протокола обыска члену семьи обвиняемого Киреева А.Е. в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ; изъяты ли в ходе обысков принадлежащие Кирееву А.Е. вещи, имело ли место повреждение имущества. Также не выяснены судом причины, по которым сам Киреев А.Е. отсутствовал в местах производства обысков 6 февраля 2019 года. Полагая все эти обстоятельства существенными, утверждая, что они могли повлиять на выводы суда, постановление адвокат просит отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Попова А.С. судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что в процессуальном решении следователя приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя и выводами суда о том, что до окончания расследования по делу обвиняемый и адвокат вправе знакомиться лишь с определенными процессуальными документами, перечень которых зафиксирован в ст.ст. 46, 47, 53 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Следует отметить, что протоколы обысков, проведенных в отсутствие обвиняемого, к числу данных документов законом не отнесены; соответственно право на ознакомление с ними возникает лишь по окончанию расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Несогласие адвоката с указанными нормами действующего законодательства основанием для удовлетворения жалобы не является. Доводы о причинах отсутствия обвиняемого Киреева А.Е. в местах производства обысков, об изъятии принадлежащего ему имущества или повреждении такового, а также о вручении копий протоколов обысков кому-то из членов его семьи, выходят за пределы заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований о признании незаконным постановления следователя в определенной части.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что частично копии протоколов обысков имеются в представленном материале, и в них содержатся данные о лицах, участвовавших в проведении обысков, и получивших протоколы данных следственных действий.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Поповым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: