Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-51/2013 (2-5263/2012;) ~ М-4089/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-51/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> « 04 » октября 2013 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. В. к ЗАО «МАКС», Реусу С. В., Зайцеву Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, полуприцеп с платформой <данные изъяты>, принадлежащие Реусу С.В., под управлением Зайцева Н.А. и <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой с платформой <данные изъяты>, под управлением Егорова С.В., принадлежащие ему же (справка о ДТП от 23.08.2011). В отношении водителя Зайцева Н.А., был составлен протокол об административном правонарушении за нарушении п.8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №). В результате ДТП автомобилю Егорова С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчета оценщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа составляет – 1431 430 рублей. Согласно наряд-заказа № и акта приемки выполненных работ № Егоровым С.В. произведен ремонт автомобиля на сумму 1437640 рублей. В рамках договора обязательного страхования ответственности ЗАО «МАКС» выплатило истцу 120000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что его убытки составили 1332640 рублей, куда входит сумма непокрытая страховым возмещением – 1317640 рублей (1437640-120 000) и дополнительные расходы – 15000 рублей (3000 рублей – услуги оценщика + 12000 рублей – услуги автостоянки по договору аренды). Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 40000 рублей, взыскать с Реуса С.В. и Зайцева Н.А. солидарно возмещение убытков в размере 1332640 рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, дополнительно к ранее заявленным, просит взыскать с Реуса С.В. и Зайцева Н.А. стоимость восстановительного ремонта платформы <данные изъяты> в сумме 60000 рублей.

Истец Егоров С.В. в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчик Зайцев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна. Ранее представляли ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения. В представленных возражениях ответчик Зайцев Н. А. оспаривал выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Реус С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее представлял письменные возражения, в которых указал, что передал Зайцеву Н. А. автомашину на основании договора аренды.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, суд полагает возможным рассмотреть заявленный спор по существу, в отсутствие сторон, в том числе и истца, который о дате, месте и времени судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, был извещен заблаговременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела, между тем в судебных заседаниях не присутствовал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении производства по делу, так же не представил. Ответчики так же извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П.1 ст.935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, полуприцеп с платформой <данные изъяты>, принадлежащие Реусу С.В., под управлением Зайцева Н.А. и <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой с платформой <данные изъяты>, под управлением Егорова С.В., принадлежащие ему же (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, полуприцепу с бортовой с платформой <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В отношении водителя Зайцева Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, полуприцеп с платформой <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД, а именно: Зайцев Н.А. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой с платформой <данные изъяты>, пользующему преимуществом.

Зайцев Н.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, полуприцеп с платформой <данные изъяты> на основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Реусом С.В. (арендодатель) и Зайцевым Н.А. (арендатор).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что в случае причинения вреда или ущерба имуществу третьих лиц, в том числе в результате ДТП, арендатор несет полную материальную ответственность перед пострадавшими лицами.

Транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп с платформой <данные изъяты> переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зайцев Н.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, полуприцеп с платформой <данные изъяты> на законном основании.

Автогражданская ответственность при использовании транспортных средств: <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС», полис серия №, полуприцеп с платформой <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС», полис серия №.

Егоров С.В. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

В целях выяснения обстоятельств повреждения транспортного средства, установления характера повреждений и их причин, методов и стоимости ремонта проводилась независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ.

Страховщиком ЗАО «МАКС» произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в НЭК ООО «Волан М». НА основании указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 573959 рублей, с учетом износа 363565 рублей 17 копеек.

ЗАО «МАКС» Егорову С.В. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита страховщика.

Не согласившись с размером ущерба, для определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству Егоров С.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № «Обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1431430 рублей, с учетом износа 860387 рублей 31 копейка.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по восстановительному ремонту а/м полуприцеп с бортовой с платформой <данные изъяты> в размере 51350 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя а/м <данные изъяты> Зайцева Н.А. не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД. Действия водителя а/м <данные изъяты> Егорова С.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД. Водитель Зайцев Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД, водитель Егоров С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Выполняя требования п.8.8 ПДД водитель Зайцев Н.А. имел техническую возможность предотвратить данное столкновение, водитель Егоров С.В. имел техническую возможность путем торможения избежать столкновения.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом массы груза автомашины 20 т действия водителя автомобиля <данные изъяты> Егорова С.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД. С учетом загруженности автомашины 20 т водитель Егоров С.В. имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение.

Оценив изложенные экспертом в заключении выводы, суд полагает, что они достоверны, сомнений не вызывают и считает возможным определить наличие обоюдной вины водителей Егорова С.В. и Зайцева Н.А., степень вины каждого в произошедшем составляет 50%.

Требования Егорова С.В. о взыскании со страховщика ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей с учетом положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

П. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение вреда в размере не более 160000 рублей, когда вред причинен имуществу нескольких потерпевших. Указанный пункт связывает возмещение вреда с количественным составом потерпевших, а не с количественным составом транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Судом установлено, что владельцем автомобиля и полуприцепа, которым причинен вред, является одно физическое лицо – Егоров С.В., он же выступает в качестве потерпевшего.

Соответственно, заявленные исковые требования Егорова С.В. с ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае лимит ответственности страховщика определяется в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет не более 120000 рублей, в связи с чем, обязанность ЗАО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования по возмещению вреда исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Соответственно, учитывая, что общая стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 911737 рублей 31 копейка (860387 рублей 31 копейка – ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> + 51350 рублей – ущерб, причиненный полуприцепу с бортовой с платформой <данные изъяты>), степень вины Егорова С.В. в ДТП составляет 50%, взысканию с ответчика Зайцева Н.А., использующего транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп с платформой <данные изъяты> на законном основании (договор аренды) в пользу Егорова С.В. подлежат сумма ущерба в размере 335868 рублей 65 копеек, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 120000 рублей.

Согласно квитанции серия № Егоровым С.В. понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Зайцева Н.В. в пользу истца Егорова С.В.

Требования Егорова С.В. о взыскании 12 000 рублей – расходов на услуги автостоянки по договору аренды суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость использования платного автостояночного места.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцу Егорову С. В. определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, до вынесения решения по делу. Впоследствии истец увеличил исковые требования на 60000 рублей, госпошлина с указанной суммы так же не была оплачена, всего сумма исковых требований составила 1392640 рублей, размер госпошлины подлежащий уплате составил 15163 рубля 20 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Зайцева Н.В. в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 6599 рублей 68 копеек. Кроме того, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина и с истца Егорова С. В., пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в размере 8563 рубля 52 копейки.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотехнической экспертизы суд учитывает наличие обоюдной вины истца Егорова С.В. и ответчика Зайцева Н.А. в произошедшем ДТП, то, что исковые требования удовлетворены частично по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы по проведению двух автотехнических экспертиз пропорционально степени вины водителей с Егорова С.В. в размере 14409 рублей 78 копеек, с Зайцева Н.А. в размере 14409 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зайцева Н. А. в пользу Егорова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 335868 рублей 65 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3000 рублей, а всего: 338868 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Егорова С. В. к ЗАО «МАКС», Реусу С. В. – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова С. В. к Зайцеву Н. А. отказать.

Взыскать с Зайцева Н. А. в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Егорова С. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8563 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки.

Взыскать с Зайцева Н. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по Вологодской области <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Егорова С. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: УФК по Вологодской области <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2013