Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Тастайбекова Р.Т. к ООО «Блок Билдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тастайбеков Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Блок Билдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Блок Билдинг» заключен договор купли-продажи керамзитобетонного блока на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом денежные средства по договору купли-продажи оплачены в полном размере. Однако, до настоящего времени товар истцу не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец уточнил исковые требования в части размера неустойки в сторону увеличения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что истец к досудебной претензией в ООО «Блок Билдинг» не обращался. Поэтому его требование о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тастайбековым Р.Т. и ООО «Блок Билдинг» состоялся договор купли-продажи керамзитобетонного блока 390*190*188 2*хлещевой в количестве <данные изъяты> шт., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взятые на себя обязательства по оплате товара по договору Тастайбековым Р.Т. выполнены надлежащим образом. Однако, обязанность ООО «Блок Билдинг» по передаче оплаченного товара до настоящего времени не исполнена. Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ООО «Блок Билдинг» гарантирует возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ООО «Блок Билдинг» по заявленному иску, суд исходит из анализа правоотношений, возникших между ООО «Блок Билдинг» и истцом, и квалифицирует правовое положение Тастайбекова Р.Т., как потребителя.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ООО «Блок Билдинг», с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с другой стороны, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что потребителю принадлежит безусловное право получения товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом правового положения Тастайбекова Р.Т. в спорных правоотношениях, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Так, в п. 28 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суду не представлено доказательств уважительности причин, послуживших основанием для ООО «Блок Билдинг» нарушения условий по договору купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком не выполнена предусмотренная договором обязанность по передаче товара, суд полагает возможным применить к ООО «Блок Билдинг» ответственность, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. судом проверен, является правильным.

Несостоятельным является довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что после его обращения к ответчику с устной претензией ООО «Блок Билдинг» в этот же день выдало ему гарантийное письмо о возврате денежных средств. Также факт обращения истца с претензией к ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика поступило, с учетом обстоятельств дела, подтверждения факта отсутствия денежных средств на счету ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ООО «Блок Билдинг»» не были соблюдены законные требования Тастайбекова Р.Т., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Блок Билдинг» в пользу Тастайбекова Р.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Блок Билдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2015 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева