Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2017 от 29.03.2017

Дело №1-205/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

с участием государственных обвинителей Моос Ю.А., Веретновой Ю.С., Аглеевой Е.А., Чернышева Е.С.,

потерпевшего ЮРА

подсудимого Багаутдинова И.Р.,

его защитника адвоката Рудного А.И.,

при секретарях судебного заседания Колдине М.И., Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багаутдинова Ильи Равильевича, родившегося <//> года в г. Екатеринбурге, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержавшегося под стражей в период с 30 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый тайно похитил имущество ЮРА, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Багаутдиновым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

04 июня 2015 около 00:00 часов Багаутдинов, совместно с ТДА., ГДВ и КОИ, на автомобиле под управлением КОИ, приехали к зданию пожарной части №105, расположенного по ул. Исследователей, д. 11. Выйдя из автомобиля, подсудимый направился на территорию пожарной части, где обнаружил автомобиль марки ВАЗ-21140, г.н. №, принадлежащий ЮРА, после чего у Багаутдинова возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества потерпевшего из указанного автомобиля.

Непосредственно реализуя задуманное, 04 июня 2015 около 00:00 часов Багаутдинов, используя физическую силу, выдавил заднее левое стекло автомобиля ВАЗ-21140, после чего проник внутрь, где в салоне и багажнике обнаружил ценное принадлежащие Юрченко имущество: <данные изъяты>, которые решил похитить и достал из автомобиля и положил на улице в кусты.

После этого Багаутдинов, до конца реализуя свой преступный план, открыл капот автомобиля ВАЗ-21140, где обнаружил <данные изъяты>, которую достал из-под капота и положил к остальному похищенному имуществу.

Вернувшись к автомобилю, где находились ТДА, ГДВ и КОИ подсудимый ввел их в заблуждении относительно своих преступных намерений, попросил ТДА оказать помощь в перемещении похищенного имущества. Не располагая сведениями о противоправности действий подсудимого, ТДА согласился помочь. Они прошли на территорию пожарной части и подошли к автомобилю потерпевшего, где Багаутдинов передал ТДА часть похищенного имущества, а оставшуюся часть взял сам, и они вдвоем отнесли его к автомобилю, на котором приехали, погрузив его в салон.

С похищенным имуществом ЮРА, Багаутдинов покинул место совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Багаутдинов вину не признал полностью и показал, что в период с 31 мая 2015 года по 05 июня 2015 года он находился на стационарном лечении в МАУ ЦГКБ №23, что подтверждено медицинскими документами. Из медицинского учреждения он не отлучался. Подсудимый считает, что указанное преступление было совершено ТДА и ГДВ. Подсудимый указывает, что указанные лица, с целью избежать уголовной ответственности оговорили его в совершении преступления, к которому он не причастен, дав недостоверные свидетельские показания, по договоренности с сотрудниками отдела полиции №4 УМВД России по городу Екатеринбургу. Из показаний Багаутдинова следует, что в период с 29 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года он был задержан в качестве подозреваемого и сотрудники полиции применили к нему недозволенные методы ведения дознания, требуя сознаться в совершении преступлений, к которым он не имел отношения. В обоснование своих доводов подсудимый ссылается на свидетелей КОИ и ВПА, подтверждающих правоту его позиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Багаутдинова в хищении имущества потерпевшего установлена и подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ЮРА, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 206-207, 209-211), установлено, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-21140 г.н. №. Этот автомобиль, в июне 2015 года стоял припаркованный возе здания пожарной части по ул. Исследователей, д. 11 в ожидании ремонта. 04 июня 2015 года потерпевший около 12:00 пришел на парковку и обнаружил, что на автомобиле было выдавлено заднее левое ветровое стекло. Так же имелись другие повреждения, двери были открыты. Из автомобиля пропало имущество: <данные изъяты>. Все перечисленное имущество принадлежало ЮРА, кроме дрели, которая принадлежала его отцу и была передана ему на хранение. Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку превышает его ежемесячных доход, составляющий около <данные изъяты> в месяц.

В суде потерпевший так же указал, что, возможно его отцу принадлежала большая часть имущества и хранилась в другом автомобиле, который не был осмотрен сотрудниками полиции, находящийся на той же парковке.

Потерпевшим ЮРА заявлен гражданский иск о взыскании с виновного <данные изъяты> рублей причиненного имущественного вреда (т. 1 л.д. 214).

Показаниями свидетеля ТДА, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 12-14, 20-22, 85-88), установлено, что 04 июня 2015 года, около 22:00 указанный свидетель совместно с подсудимым, а так же свидетелями ГДВ и КОИ катались на автомобиле «Тойота», при этом, автомобилем управляла КОИ. По просьбе Багаутдинова они заехали в пожарную часть, расположенную по ул. Исследователей. Автомобиль КОИ остановила возле ворот, а Багаутдинов пошел на территорию пожарной части. Через некоторое время подсудимый вернулся, позвал ТДА и попросил ему помочь. ТДА последовал за ним на территорию пожарной части и увидел автомобиль ВАЗ-21140, у которого отсутствовало заднее левое ветровое стекло. По просьбе подсудимого свидетель стал помогать переносить имущество: акустическое автомобильное оборудование, инструменты, запчасти, переднюю панель в автомобиль под управлением КОИ, пока его полностью не погрузили. В пути следования домой, Багаутдинов рассказал, что проник в автомобиль на территории пожарной части и похитил это имущество. По просьбе Багаутдинова, часть имущества была оставлена во дворе по месту жительства ТДА, на территории дома по адресу: ул. Фигурная д. 15, в том числе панель от автомобиля. На следующий день Багаутдинов приехал и забрал все имущество, кроме панели, которая были изъята сотрудниками полиции.

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетеля ГДВ, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 25-30) который указал, что в начале лета 2015 года они совместно с ТДА и Багаутдиновым на автомобиле «Тойота», под управлением КОИ заезжали на территорию вблизи пожарной части по ул. Исследователей. Свидетель указал, что Багаутдинов ушел на территорию пожарной части, затем появился с имуществом: акустическим оборудованием в коробке, которую погрузил в багажник автомобиля. Затем Багаутдинов попросил ТДА помочь ему, и они принесли инструменты и панель от автомобиля, которые так же погрузили в автомобиль. Затем Багаутдинов сел за руль автомобиля, и они приехали домой к ТДА, где выгрузили часть вещей. Впоследствии Багаутдинов сообщил, что похитил указанное имущество. Свидетель в суде указал, что летом 2015 года Багаутдинов, действительно, находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, однако в позднее вечернее и ночное время он уходил из палаты и они катались на автомобиле «Тойота» по городу в составе указанной выше компании.

Свои показания, данные в качестве свидетеля, ГДВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте 17 июля 2016 года (т. 2 л.д. 31-37) и указал на аналогичные обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля ГНА (т. 2 л.д. 78-81) установлено, что она является заведующей отоларингологического отделением МАУ ЦГКБ №23. Из показаний указанного свидетеля следует, что отделение находится на первом этаже здания, пропускной режим отсутствует. Пациент имеет возможность уйти из отделения в ночное время, о чем пишет заявление и в истории болезни делается соответствующая отметка. В истории болезни Багаутдинова отсутствуют сведения о том, что в период с 31 мая 2015 года по 05 июня 2015 года он оставлял стационар, однако это не является абсолютным свидетельством того, что он находился на месте в ночное время, ввиду отсутствия должного контроля за больными со стороны ночного персонала больницы.

Показаниями свидетеля ТВИ установлено, что она приходиться бабушкой ТДА Свидетель подтвердила, что летом 2015 года в доме по ул. Фигурная д. 15-1 во дворе дома находилась автомобильная панель, которая со слов ТДА и ВПА принадлежала Багаутдинову.

Из показаний свидетеля ВПА, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 38-40) следует, что летом 2015 года он узнал от ГДВ, что у ТДА во дворе дома хранится панель для автомобиля ВАЗ-21140. После разговора с ГДВ тот разрешил ему её забрать. В разговоре с ТДА, тот сказал, что ГДВ похитил эту панель похитил из машины. Забрать панель у Торшина Василаки так же смог, поскольку её изъяли сотрудники полиции.

Свидетель КОИ в суде показала, что отец Багаутдинова и мать указанного свидетеля состоят в брачных отношениях. У отца Багаутдинова имеется автомобиль «Тойота», право управления которым, он доверил свидетелю КОИ. Свидетель показала, что летом 2015 года она, Багаутдинов, ТДА и ГДВ, действительно периодически катались на указанном автомобиле по городу в ночное время, однако на территорию пожарной части по ул. Исследователей они никогда не заезжали и имущество не вывозили. Свидетель подтвердила, что в период с 31 мая 2015 года по 05 июня 2015 года Багаутдинов находился на стационарном лечении в МАУ ЦГКБ №23, из стационара в период лечения не выходил.

Показаниям потерпевшего и свидетелей соответствуют письменные материалы дела.

Так, 05 июня 2015 года в 12:40 в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение ЮРА о хищении имущества из автомобиля по ул. Исследователей д. 11 (т. 1 л.д. 186).

Потерпевший обратился в орган внутренних дел 05 июня 2015 года с заявлением (т. 1 л.д. 187) в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших 05 июня 2015 года в ночное время его имущество из автомобиля ВАЗ-21140, путем снятия левого заднего бокового стекла.

В ходе осмотра места происшествия 05 июня 2015 года по адресу: ул. Исследователей д. 11, где расположен автомобиль ВАЗ-21140 г.н. С 305 ОУ/96. При осмотре указанного автомобиля обнаружено отсутствие заднего левого окна, беспорядок в салоне и багажном отделении (т. 1 л.д. 188-190).

При осмотре места происшествия 05 октября 2015 года по адресу: ул. Фигурная д. 15-1 (т. 1 л.д. 191-193), на дворовой территории дома обнаружены и изъяты консоль и евро-панель автомобиля ВАЗ-21140 черного цвета.

Принадлежность автомобиля ВАЗ-21140 г.н. № ЮРА подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 212-213).

В связи с уголовным преследованием Багаутдинова за совершение иного противоправного действия, 09 августа 2016 года вещественным доказательством по делу признан автомобиль ГАЗ3302 г.н. № (т. 2 л.д. 69), который передан на ответственное хранение собственнику БИА (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, показаниями свидетелей ТДА и ГДВ, которые полностью соответствуют друг другу, установлены обстоятельства хищения имущества ЮРА, совершенного Багаутдиновым.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен способ совершения хищения имущества из автомобиля потерпевшего, соответствующий показаниям свидетеля ТДА.

Стоимость похищенного имущества полностью подтверждена показаниями потерпевшего, которым нет оснований не доверять, стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшим, не оспаривается стороной защиты.

При этом суд считает, что к противоречивым показаниям потерпевшего ЮРА, данным в суде о том, что часть похищенного имущества фактически принадлежала его отцу и, возможно, хранилась в другом автомобиле, следует отнестись критически, как заблуждению по прошествии большого количества времени. Так, все фактические обстоятельства дела, в том числе принадлежность имущества и место его нахождения в момент хищения были установлены при проведении первоначальных следственных действий. Таким образом, при постановлении настоящего приговора суд исходит из достоверности показаний ЮРА, данных им 13 июня 2015 года и 22 июня 2016 года (т. 1 л.д. 206-207, 209-211), как наиболее ранним и достоверным.

Показания свидетелей ТДА и ГДВ являются последовательными и не содержат противоречий, которые бы являлись основанием для признания этих доказательств недостоверными, а потому недопустимыми. Так указанные свидетели изначально и последовательно указывали на обстоятельства хищения имущества из автомобиля ЮРА на территории пожарной части именно Багаутдиновым, а не другим лицом.

Достоверность показаний свидетеля ТДА подтверждается фактом изъятия у него автомобильной панели, а так же показаниями свидетеля ТВИ, подтвердившей принадлежность похищенного имущества подсудимому. Свидетель ГДВ подтвердил достоверность своих показаний при производстве их проверки на месте, указав на обстоятельства, которые полностью соответствуют показания свидетеля ТДА.

Суд не усматривает оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре Багаутдинова свидетелями ГДВ и ТДА, защита так же не представляет доказательств в обоснование приведенного довода, а суждение об оговоре Багаутдинова с тем, чтобы избежать уголовной ответственности, являются лишь предположением.

Сведения о регистрации в книге учета сообщений о преступлении отдела полиции №4 УМВД России по городу Екатеринбургу (КУСП №14752 от 05 октября 2017 года) явки с повинной Торшина, не является свидетельством совершения хищения, инкриминированного Багаутдинову ТДА, поскольку в журнале имеется указание на иное место преступления: ул. Институтская, что свидетельствует об иных обстоятельствах дела.

Значительный размер причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает с учетом общей стоимости похищенного имущества, а так же материального положения потерпевшего, которое исследовалось судом.

Объективно не подтверждается факт применения к Багаутдинову в период с 29 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года недозволенных методов допроса, кроме того, указанное заявление подсудимого не направлено на признание недопустимыми каких-либо доказательств, полученных по настоящему делу, по этой причине данное заявление подсудимого предметом самостоятельной проверки по делу быть не может.

Показания свидетеля КОИ суд признает недостоверными, данными в интересах подсудимого и по его просьбе, в силу родственных отношений свидетеля и подсудимого, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля ГНА, в совокупности с показаниями свидетеля ГДВ указывают на тот факт, что в период нахождения Багаутдинова в стационарном отделении МАУ ЦГКБ №23, последний не был лишен возможности покидать стационар в ночное время, по этой причине сам факт нахождения на лечении, обстоятельством исключающим его причастность к совершению преступления в ночь с 04 на 05 июня 2015 года не является.

Показания свидетеля ВПА являются производными со слов другого лица – ТДА, который их не подтвердил, по этой причине не могут быть признаны судом относимыми и быть положены в основу доводов защиты.

Таким образом, покусившись на имущество ЮРА, Багаутдинов совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Багаутдинову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Багаутдинов характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью, ранее не судим.

Не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к смягчающим наказание обстоятельствам суд считает возможным отнести положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья, наличие у него супруги, находящейся в состоянии беременности.

Вместе с тем, Багаутдинов виновен в совершении умышленного преступления против собственности, какого либо возмещения причиненного ущерба, полного либо частичного он не произвел. По этой причине в отношении подсудимого подлежит применению мера наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

Размер штрафа подлежит определению судом с учетом данных о личности Багаутдинова, смягчающих вину обстоятельств, а так же защиты интересов общества от преступных посягательств.

Оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд на стадии постановления приговора не усматривает.

В этой связи не усматривается оснований для применения к Багаутдинову положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установления вины Багаутдинова в совершенном преступлении, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению гражданский иск Юрченко о возмещении причиненного имущественного вреда в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багаутдинова Илью Равильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока пребывания под стражей с 30 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года включительно снизить Багаутдинову И.Р. размер штрафа до десяти тысяч рублей.

Меру пресечения Багаутдинову И.Р. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Багаутдинова Ильи Равильевича в пользу ЮРА на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцать шесть тысяч сто (36100,0) рублей причиненного имущественного вреда.

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ3302, г.н. №, переданный на ответственное хранение БИА, возвратить в его собственность.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Чобитько М.Б.