Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5786/2018 от 14.02.2018

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33- 5786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Кочетова А. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу по иску Середницкого И. А. к Кочетову А. И. и ООО «Прориент Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения Середницкого И.А. и его представителя Беловой Е.М., судебного пристава-исполнителя Гнеушева Д.В., представителя Кочетова А.И. – Замковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Середницкий И.А. обратился в суд с иском к Кочетову А.И., ООО «Прориент Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> и применении последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ответчик является должником по исполнительному производству. Оспариваемый договор был заключен лишь с целью уклонения ответчика Середницкого И.А. от выполнения обязательств по возврату долга, поскольку ответчику было известно о наличии у него неисполненных обязательств. Кроме того, имущество продано в период рассмотрения дела в суде, фактически из владения ответчика не выбывало, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на ООО «Прориент Лизинг» не производилась, на баланс покупателем поставлено не было. При этом, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 167 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Середницкий И.А. и представитель по доверенности Белова Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кочетов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя Смирнова Д.В. по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, полагал, что сделка заключена в соответствии с требованиями закона, исполнена сторонами, ответчиком выплачиваются платежи по договору лизинга.

Ответчик ООО «Прориент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Гнеушев Д.В. пояснил, что иного имущества кроме автомобиля у Кочетова А.И. не имеется.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года иск Середницкого И.А. удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, заключенный между ООО «Прориент» и Кочетовым А. И..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства

Прекращено право собственности ООО «Прориент Лизинг» на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>.

Признано право собственности Кочетова А. И. на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Кочетов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а соответственно ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между Середницким И. А. и Кочетовым А. И. заключен договор займа, путем составления собственноручной расписки, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства до <данные изъяты>.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем с Кочетова А. И. в пользу Середницкого И. А. взысканы сумма долга по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в размере 470 000 рублей, проценты в размере 25 603 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кочетову А.И.

После вступления решения суда в законную силу истцом были получен исполнительный лист, однако до настоящего времени решение не исполнено, поскольку у должника не имеется денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в силу решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО Гнеушевым Д.В. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом <данные изъяты>, с предметом исполнения – задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 533759 руб. 74 коп., в отношении должника Кочетова А.И. в пользу взыскателя Середницкого И.А. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Гнеушевым Д.В. подвергнуто аресту (описи) транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, без права пользования имуществом должника.

Вместе с тем установлено, что <данные изъяты> заключен между ООО «Прориент» (покупатель) и Кочетовым А.И. (продавец) договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>. При этом указано, что ТС приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между покупателем и Кочетовым А.И.;

ООО «Прориент» переименован в ООО «Прориент Лизинг», согласно сведениям с ЕГРЮЛ.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты>. к договору купли-продажи транспортного средства продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>;

Из договора финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ООО «Прориент» (лизингодатель) и Кочетовым А.И. (лизингополучателем) усматривается, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Кочетова А.И. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение <данные изъяты>), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты>. к договору финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от <данные изъяты>., лизингодатель передал лизингополучателю по договору финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, лизингополучатель принял и проверил транспортное средство.

Из анализа положений указанных договоров следует, что по условиям договора купли-продажи транспортное средство было передано ООО «Прориент» с целью последующего использования Кочетовым А.И. по вновь заключенному Договору финансовой аренды (лизинга).

В п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от <данные изъяты> указано, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN: <данные изъяты>, переданное Лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью Лизингодателя и числится на балансе Лизингополучателя.

Объекты, передаваемые в лизинг, находятся на специальном учете и требуют регистрации в государственных органах. Регистрации подлежат транспортные средства (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Вместе с тем, после отчуждения транспортного средства Кочетовым А.И., в рамках договора купли-продажи и последующего договора финансовой аренды (лизинга), собственность ООО «Прориент» на автомобиль оформлена не была, что подтверждается ответом на судебный запрос Химкинского городского суда отдела государственной инспекции, согласно которому транспортное средство до настоящего времени числится за Кочетовым А.И.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Середницкий А.А. обратился в суд с иском о взыскании займа, при этом ранее в адрес Кочетова А.И. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга.

Доказательств, опровергающих то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Кочетову А.И. не было известно о наличии у него непогашенных перед Середницким А.А. обязательств суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, верно применив положения вышеуказанного законодательства, правильно исходил из того, что Кочетовым А.И. судебное решение от 31 октября 2016 года, которым с него взысканы в пользу истца денежные средства, добровольно не исполняется. Следовательно, он не мог не знать о существующей у него перед истцом задолженности. Оспариваемая сделка заключена между ответчиками в период рассмотрения спора в суде, спорный автомобиль фактически остался в пользовании Кочетова А.И., на баланс ООО «Прориент Лизинг» не принимался, т.е. акты приема передачи носят формальный характер.

Кроме того, совершенная сделка направлена на выплату определенных платежей в пользу общества, что совершенно противоречит интересам добросовестного должника, который стремиться исполнить, прежде всего, решения суда.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника, а действия Кочетов А.И. – это злоупотребление правом. Нарушение запрета, установленного в статье 10 ГК РФ влечет признание сделки признана недействительной в соответствии со статьями 10,168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи