Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домаревой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Домарева С.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Домарева просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, высадив пассажира, включив указатель левого поворота, перестроилась из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, после чего начала разворот. Когда ее автомобиль уже полностью находился на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением потерпевшей допустил столкновение с ее автомобилем. Нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу. В протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении отсутствуют место совершения правонарушения и рассмотрения дела. Вывод о столкновении транспортных средств самостоятельным предметом доказывания не является.

В судебном заседании Домарева С.А., ее защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, № потерпевшей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на указанном автомобиле по <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> <адрес> по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, начал маневр разворота с крайнего правого ряда. Во избежание столкновения он совершил маневр поворота налево, а также предпринял экстренное торможение, однако автомобиль <данные изъяты> продолжал движение, в связи с чем, столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле <данные изъяты>, под управлением потерпевшего, по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в левой полосе движения. С правой полосы движения стал совершать маневр разворота автомобиль <данные изъяты>. Водитель потерпевшего пытаясь уйти от столкновения с указанным автомобилем, повернул влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> Домарева С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № перед разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение для движения в данном направлении.

Несмотря на непризнание Домаревой С.А. вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ее вина подтверждается пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты> потерпевшего и свидетеля свидетеля согласно которых водитель автомобиля <данные изъяты> Домарева С.А.начала разворот с правой полосы, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Домарева, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД перед разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, схемой происшествия, в которой отражено направление движения автомобиля <данные изъяты>, осуществляющего маневр разворота налево с пересечением крайней левой полосы. Довод Домаревой о том, что до разворота она заблаговременно заняла крайнее левое положение, не соответствует установленному объективно, в том числе и представленной видеозаписью движения её автомобиля с видеофиксатора следующего за ней автомобиля потерпевшего из которой следует, что хотя она и не совместила разворот с перестроением, но заблаговременно переместившись в большей мере на левую полосу, в нарушение указаний дорожной разметки не выехала полностью на крайнюю левую полосу и разворот стала осуществлять, когда автомобиль следуя достаточное расстояние до разворота прямолинейно, правыми колесами находился еще на правой полосе.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Домаревой, достаточно подробно изложены обстоятельства совершения ею правонарушения, какой пункт ПДД ее нарушен, и в чем именно заключается нарушение ею ПДД, а также, какой частью и статьей КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершенное ею правонарушение.

Довод Домаревой о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения и рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку, как следует из указанных документов, местом совершения правонарушения является <адрес> <адрес>, а местом рассмотрения дела <адрес>. Отсутствие населенного пункта не является существенным недостатком, поскольку из письменных объяснений участников процесса, представленных суду доказательств, а также наименования органа, составившего протокол, и, вынесшего постановление, усматривается, что указанные события имели место в <адрес>.

Довод Домаревой о существовании двух постановлений в отношении потерпевшего в связи с неправильным указанием его фамилии не может быть предметом оценки, поскольку рассмотрению подлежит жалоба Домаревой на вынесенное в отношении нее постановление, вопрос о виновности потерпевшего в данном судебном заседании не решается.

При рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Домаревой неверно указана дата составления протокола, как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает, как явную описку, исходя из даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанной, как в протоколе, так и иных материалах.

Из установочной части постановления при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, так как исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Выводы о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Домаревой, осуществлял разворот на дороге налево не с крайнего левого ряда, а частично с крайнего правого, в связи с чем, в действиях Домаревой усматривается нарушение п. 8.5 ПДД и она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Домаревой С.А. оставить без изменения, а жалобу Домаревой С.А. - без удовлетворения.

Из установочной части постановления исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья-