Решение по делу № 2-159/2014 (2-4202/2013;) ~ М-3683/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-4202/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Черных А.А., с участием:

представителя истца Изотовой Е.Н.,

представителя ответчика Одуденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 января 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИР», Одуденко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «СИМБИР» и Одуденко Е.Ю. с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору
№ .... от <...> года в размере <...>руб., указывая на ненадлежащее исполнение ООО «СИМБИР» кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Одуденко Е.Ю.

Представитель истца Изотова Е.Н., выступая в суде, иск поддержала, пояснив, что обязательства до настоящего времени ответчиками исполняются с нарушением графика платежей, какое-либо соглашение по данному спору с ответчиками не достигнуто.

Одуденко С.В., представляющий интересы ООО «СИМБИР», против удовлетворения исковых требований не возражал, неисполнение обязательств связывал с вялой конъюнктурой рынка.

Ответчик Одуденко Е.Ю. извещена о дате судебного процесса, однако, правом личного участия в судебном разбирательстве спора не воспользовалась.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

<...> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СИМБИР» заключен договор № ...., по которому банк предоставил обществу кредит в размере <...>руб. под ....% годовых, сроком до <...> года.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Одуденко Е.Ю. по договору № .... от <...> года.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 31.12.2013, внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется с нарушением установленных сроков. Задолженность на указанную дату составила <...>руб., складывающаяся из основного долга – <...>руб., просроченных процентов за пользование кредитом – <...>руб. и неустойки – <...>руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов является основанием для взыскания оставшейся суммы долга. В этой связи требования банка о взыскании задолженности по договору и процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя необходимо отметить, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ договор поручительства с Одуденко Е.Ю. содержит все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителя и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена наличием в договоре подписи Одуденко Е.Ю.

Ответчиками размер задолженности по расчету истца не оспорен, мотивированных возражений по иску не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер кредитной задолженности по договору.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <...>руб., которую по правилам статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, по <...>руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СИМБИР» , Одуденко Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № .... от <...> года в размере <...>руб., состоящую из основного долга – <...>руб., процентов за пользование кредитом – <...>руб., неустойки – <...>руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМБИР» , Одуденко Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные издержки в счет оплаты госпошлины по <...>руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 января 2014 года.

Судья- М.О. Никулин