Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2019 (1-1035/2018;) от 07.12.2018

Дело № 1-37/19 (1-1035/18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, Московской области                                             06 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                       Савинов С.С.,

при секретаре                                                                                                             Малышеве К.А.

с участием государственного обвинителя                                                                   Ландо В.В.

потерпевшего – гражданского истца                                                      ФИО1

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката                       Евдокимова А.В.

подсудимого    - гражданского ответчика                                        Егорова Кирилла Павловича

его защитника - адвоката                                                                                         Даценко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова Кирилла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Кирилл Павлович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Егоров Кирилл Павлович 16 августа 2018 года примерно в 02 часа 23 минуты управляя технически исправным автомобилем марки «а/м» государственный регистрационный знак «№» и двигаясь по АДРЕС в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.3., п. 1.5., п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.7., п. 10.1., п. 8.1.Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями; управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - дерево. В результате преступных действий Егорова К.П. пассажир автомобиля «а/м» ФИО2 получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и конечностей: закрытая травма грудной клетки: участки осаднения передней поверхности грудной клетки справа и задней поверхности грудной клетки слева; разрыв грудного отдела аорты с прорывом крови в средостние и левую плевральную полость; кровоподтек области правого колена по передней поверхности; закрытый винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; кровоподтеки лобной области справа и правой околоушно-жевательной области; ушибленная рана № тыла правой кисти; ссадины левого предплечья, поясничной области; участки осаднения правого плеча, правого локтя и верхней трети правого предплечья, правого бедра; острая кровопотеря: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, пятна Минакова под эндокардом, слабоинтенсивные островчатые трупные пятна; которые были опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 16.08.2018 года на месте происшествия. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы в виде разрыва грудного отдела аорты с внутренним кровотечением и развитием острой кровопотери. Допущенные водителем Егоровым К.П. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти человека.

В судебном заседании подсудимый Егоров К.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что допустил указанные нарушения ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП и погиб пассажир автомобиля, которым он управлял, однако в состоянии опьянения он не находился.

По сути предъявленного обвинения подсудимый Егоров К.П. в судебном заседании показал, что 15.08.2018 его друг ФИО2 приехал из АДРЕС, после чего они договорились встретиться и провести время в сарае их знакомого ФИО14, куда также пришел их знакомый ФИО6. В сарае все употребляли алкоголь, сам Егоров также выпил около 50 грамм самогона. Посидев некоторое время они разошлись, однако вскоре его друзья позвали его вновь на улицу. Он увидел что они приехали на машине матери ФИО6 а/м, за рулем был ФИО6, который как и ФИО2 был в состоянии опьянения. На улице они выпивали пиво, курили табак. Поскольку среди них он был самый трезвый, то он сел за руль и они поехали в ближайший поселок. По дороге он хотел объехать лежачего полицейского, но не справился с управлением и врезался в дерево. Что происходило далее помнит плохо. Приехали сотрудники ППС, доставили его в отдел полиции, вызвали скорую, сделали ему обезболивающий укол, отвезли в наркологический диспансер, где он прошел все тесты, в т.ч. на алкоголь и наркотические вещества, однако состояние опьянения установлено не было. Затем его отвезли в полицию в АДРЕС и снова в наркологический диспансер в АДРЕС. Там он вновь проходил медицинское освидетельствование. Банку с анализами при нем не опечатывали. Он вышел из диспансера, а затем вышел инспектор ДПС. После ДТП у него был установлено повреждение – разрыв печени. Он извинился перед родителями погибшего, его отец оплатил похороны, сам он частично выплачивает ущерб, ежемесячно отдает 50 % заработной платы. Наркотики он никогда не употреблял. После этих событий он самостоятельно обратился в клинику, сделал повторные анализы, по результатам которых состояние опьянения не установлено. За время учебы он каждый год проходил тест на наркотики. Банку, в которую он сдавал анализы при нем промыли, т.е. она не была стерильной. На момент этих событий у него было водительское удостоверение на категории С и С1, водительский стаж был 1 месяц. Водительского удостоверения категории В у него не было, он на следующий день должен был сдавать экзамен. Почему он не справился с управлением не знает. Его освидетельствовали в тот день дважды. Первый раз банка была стерильная из пакета. Это освидетельствование дало отрицательный результат. Вторая банка была использованная, ее врач мыл. Это освидетельствование сначала также дало отрицательный, но потом оказалось, что положительный результат на наркотики. Он в состоянии опьянения не был, ничего наркотического не употреблял. Ему делали обезболивающий укол, какой именно не знает. Ранее за употребление наркотических средств он к ответственности не привлекался. Что именно было после самого ДТП помнит плохо. Кроме табака он ничего больше не курил. Несмотря на отсутствие водительского удостоверения категории В он сел за руль, т.к. ФИО6 был пьян. Он говорил пассажирам пристегнуться, но они отказались, потому он перевозил их непристегнутыми. В отличие от других он пьян не был. Управляя автомобилем, он двигался с такой скоростью, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда после ДТП он пришел в себя, то ФИО2 не видел, видел только скорую. Когда его повезли на освидетельстввоание, то сообщили, что один пассажир погиб, а второй получил травмы, ссадины. Он не пытался ни от кого скрыться ни до ни после ДТП. Сотрудники ППС за ними не гнались. Пассажиры ему помех не создавали. Сам он серьезно пострадал в ДТП. Считает, что анализы, показавшие у него наличие марихуаны ошибочны, если бы он употреблял, то это показал бы и экспресс тест. С показаниями свидетеля Копченова, о том что тот совместно с ним употреблял наркотики не согласен. Считает, что ФИО8 его оговаривает, т.к. он дружил с погибшим, а после его гибели у них возникли на этой почве конфликты и тот его оговаривает.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 являлся его сыном. 15.08.2018 он встретил его из АДРЕС, после чего сын сказал, что пойдет отдыхать с друзьями. Он знает, что у сына был самогон, но в 20 часов он пришел на ужин и был трезв. Около 2 часов ночи его зять сообщил ему, что вблизи АДРЕС произошла авария с участием его сына. Он пришел на место ДТП, там была скорая, стоял автомобиль а/м, на котором как он знает, ездил друг сына ФИО6. Он видел сидящих на земле ФИО6 и Егорова. Егоров сидел уткнувшись головой в колени. Он пообщался с находившимися там же сотрудниками ППС, пытался общаться с Егоровым и ФИО6. Егоров ничего связного сказать не мог, говорил, что ему кто-то давил на газ. Сотрудники ППС сказали, что видели как машина выскочила перед ними и поехала в сторону АДРЕС. Они обратили внимание, т.к. машина резко набрала скорость и задела отбойник. Они поехали вслед и въезжая в АДРЕС увидели что машина на обочине врезалась в дерево, после чего они вызвали скорую и ДПС. Его сын сидел в а/м на переднем пассажирском месте, голова лежала на панели, признаков жизни он не подавал. Считает, что Егоров был в состоянии опьянения. Отец Егорова оплатил около 41000 -45 000 за похороны. При этом уже на 9 день отец Егорова сказал, что алкоголя в организме его сына не было, но нашли следы марихуаны. За время следствия и суда Егоров выплатил 75 000 рублей, всего заплатив около 120 000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 16.08.2018 в 4-5 утра ему позвонил отец друга его сына ФИО6 и сказал, что их дети попали в ДТП в АДРЕС. Когда он приехал на место, то увидел родителей погибшего ФИО2, отца ФИО6 и сотрудников ППС. ФИО6 уже был дома, а его сын был в полиции. Автомобиль а/м ФИО6 стоял на обочине, врезавшись в дерево, на пассажирском сиденье был погибший ФИО2. Он поговорил с отцом погибшего, они ждали прибытия похоронной службы. Затем приехал экипаж ДПС с его сыном. Сын сказал, что не знает как все произошло. Запаха алкоголя от него он не ощущал. Сына направили на медицинское освидетельствование в АДРЕС, его туда не пустили. Когда все закончилось, сын дал ему заключение, что опьянение не установлено. После этого его повезли в АДРЕС. После допроса сына отпустили, он жаловался на боли в груди, впоследствии оказалось, что у него разрыв печени, его госпитализировали и сделали операцию. Со слов сына ему известно, что его друг ФИО2 приехал накануне из деревни и они пошли общаться в гараж. На следующий день его сын должен был сдавать на право управления категории В. Несмотря на это он в гараже дегустировал со всеми алкоголь. Около полуночи ребята заехали за его сыном и они поехали в АДРЕС за пивом, за рулем был ФИО6. После магазина, т.к. ФИО6 и ФИО2 были пьяны, они попросили его сына сесть за руль и они поехали в АДРЕС. Сын сказал ему, что не справился с управлением, неправильно выбрал траекторию движения при повороте и не учел центробежную силу, правой стороной задел обочину, не справился с управлением. О том, что ему кто-то мешал он не говорил, хотя сказал, что кто-то нажал ему на ногу, но как именно не говорил. Про употребление сыном наркотиков ему ничего не известно, тот такие факты отрицает. Через 2-3 недели после ДТП он возил сына на добровольное обследование и следов наркотиков не обнаружено. Ему известно, что в день ДТП сына отправляли на повторное освидетельствование в АДРЕС. Сначала результат был отрицательный, но затем были установлены следы марихуаны. Полагает, что это связано с неправильным забором анализов, с ошибкой, с путаницей, плохо вымытой посудой и т.п.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что являясь сотрудником ППС, 16.08.2018 он был на маршруте патрулирования, относящегося к территории Успенского ОП. Около 2 часов 20 минут ночи они увидели автомобиль а/м без света ехал в АДРЕС в сторону АДРЕС.При этом машина резко набирала скорость. Они проследовали в том же направлении и вскоре увидели эту машину в кювете, врезавшись в дерево. В машине было 3 человека. 1 был на заднем сиденье в сознании, стонал. Они помогли ему выйти, доложили в дежурную часть, сообщили в ГИБДД и в скорую. Когда приехала скорая, в сознание пришел водитель а/м. При этом врач констатировал смерть пассажира на переднем сиденье. Они помогли выйти водителю, потом приехал следователь и сотрудники ГИБДД, начали оформлять ДТП. Когда они в последний раз видели этот автомобиль, его скорость была большая, он скрылся от них за поворотом, когда они подъехали к развилке, а/м уже было в 300 метрах. Подозрения данная машина вызвала т.к. ехала без света, хаотично выезжала на встречную полосу, чуть не задели отбойник на мосту. Когда они подъехали к месту ДТП, передние боковые стекла были выбиты, лобовое треснуло, в салоне запах алкоголя. Водитель ничего не пояснял им, он с ним не общался. При этом он видел, что водитель был неадекватен, ругался с пассажиром на заднем сиденье. Никаких ям на месте ДТП не было, автомобиль проезжая лежачего полицейского не оттормаживался, скорость не снижал. Визуально скорость а/м была более 100 км/ч, т.к. они ехали за ними со скоростью около 80 км/ч, но а/м удалялась, продолжая набирать скорость. Следуя за а/м, они подозревали, что водитель нетрезв учитывая поведение автомобиля на дороге. Однако преследование его они не осуществляли, просто ехали в том же направлении, не подавая сигналов, не включая проблесковые маячки. Водитель при нем не говорил, что ему кто-то мешал. Они подъехали к месту ДТП в течении минуты не больше. Погибший не был пристегнут.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 16.08.2018 он с ФИО4 был на маршруте патрулирования, стояли у магазина в АДРЕС, когда увидели вызывавший подозрения автомобиль а/м, который скрылся из вида. Они проследовали за ним и вскоре увидели его врезавшимся в дерево. До этого они видели, как машина виляла, набирала скорость, скрылась не притормаживая перед поворотом на АДРЕС. Они вызвали скорую, ДПС, должили дежурному. Водитель и передний пассажир были без сознания. Пассажир на заднем сиденье что-то мычал. Когда приехала скорая очнулся водитель, но они с ним не общались. У водителя была вялая шаткая походка. Ям в том месте на дороге нет, имеются лежачие полицейские. Скорость удалявшейся от них машины а/м была 100-140 км/ч, машина сильно виляла, выезжала на встречную полосу. В машине никто не был пристегнут. Он доставил водителя в отдел полиции, тот сказал, что хотел показать друзьям как умеет водить. При этом он был вялый, не исключает, что под воздействием наркотиков, а может в результате травмы. Скорая констатировала смерть пассажира на месте. Они за а/м не гнались, погони не было. О том, что водителю кто-то мешал он не слышал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он, Егоров и ФИО2 встретились в ночь на 16.08.2018 в сараях в АДРЕС, выпивали самогон. Сколько выпил Егоров он не знает. У его матери есть автомобиль а/м. На этом автомобиле в ту ночь он доехал до магазина, а затем за руль сел Егоров. Толком события он помнит плохо, они отъехали от магазина, был какой-то скрежет, они ехали быстро. Вилял ли автомобиль по дороге он не помнит. Он сам был пьян. Егорову управлять автомобилем никто не мешал, за руки не хватал, на ноги не давил, до педалей пассажирам не добраться. Знает, что за ними кто-то ехал. За руль Егоров сел, т.к. сам ФИО6 был сильно пьян. У Егорова на следующий день должны были быть экзамены на право управления автомобилем категории В. Егоров сам попросил потренироваться. Момент аварии он не помнит. После аварии ему помогли выйти из машины. Машина врезалась в дерево, т.к. была большая скорость. Он был не пристегнут, про других не знает. Технических неисправностей у машины не было. В рузультате ДТП погиб ФИО2. Употреблял ли Егоров наркотики он не знает. За время их знакомства он слышал, что тот употребляет, но сам он такого не видел. До приезда скорой Егоров был без сознания. Ругались ли они по поводу разбитой машины он не помнит. Он не слышал, чтобы Егоров говорил, что ему кто-то мешал управлять автомобилем. Считает, что причиной ДТП состояние опьянения и скорость, в том месте есть лежачие полицейские, объехать их нельзя. Они ехали больше 100 км/ч. В тот день Егоров курил сигареты. Курил ли он марихуану ему не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что у нее в собственности есть а/м. 15.08.2018 она была дома. Ее сын ФИО6 куда то ушел. Ночью в домофон кто-то позвонил и сказал, что произошло ДТП. Она пошла на место ДТП, где увидела сына на земле. Его друг ФИО2 был в ее машине мертвый. Егорова она не видела, его уже увезли. Она ругалась на сына. Инспектор ДПС сказал, что за рулем был Егоров, а ее сын на заднем сиденье. В машине были бутылки из-под алкоголя. Машина врезалась в дерево, восстановлению не подлежит. У ее сына водительского удостоверения не было. У Егорова не было удостоверения категории В. Сын взял машину без разрешения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что Егоров является потребителем наркотических средств, они совместно употребляли гашиш. Как часто употреблял наркотики Егоров ему не известно, но в социальных сетях были фотографии с бутылками и дымом. Так употребляют наркотики.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является врачом психиатром-наркологом. 16.08.2018 около 11 часов сотрудники ГАИ привезли на медицинское освидетельствование Егорова. Он выполнил все предусмотренные Приказом Минздрава №н процедуры. Опросил, осмотрел Егорова. Одежда у него была грязная, на лице ссадины, подавал жалобы на боли, было подозрение на ЗЧМТ из-за чего не проводились некоторые пробы. При помощи алкотестера взята проба на алкоголь. В выдыхаемом воздухе паров этилового спирта не обнаружено. После этого была взята моча на содержание наркотических веществ. Анализы получены в индивидуальную посуду чистую, одноразовую. Экспресс тест показал отрицательный результат. По приказу для полного анализа он обязан отправить анализы в лабораторию.Через 2 недели поступили результаты, что в моче обнаружены тетрагидроканнабиоиды, основной метаболит марихуаны. На основании этого дано заключение о состоянии опьянения. У Егорова и без этого имелось множество клинических признаков опьянения: нистагм (что может быть симптомом как опьянения, так и ЗЧМТ, а также комбинацией и того и другого), инъецированные склеры и иные признаки, указанные в акте. Егоров сам мочился в распакованный запаянный индивидуальный одноразовый стаканчик. Перепутать его анализы ни с кем не могли. Другие освидетельствования в тот день были только вечером. Никаких противоречий в его заключении с предварительной справкой до получения анализов нет. Период выведения марихуаны из организма от 3-5 до 7 суток. На правильности акта настаивает. Обнаруженный тетрагидроканнабинол это производное от марихуаны. На вооружении Российской медицины нет препаратов содержащих каннабиоиды, в связи с чем обезболевающие уколы не могут дать положительный результат на каннабиоиды. Экспресс тест мог не показать положительного результата ввиду малой концентрации вещества в организме. Заключение ХТИ более точное. При этом уровень концентрации вещества не влияет на выводы о состоянии опьянения, т.к. для наркотического опьянения его степень не важна. Тот факт, что спустя 2-3 недели после проведенного им освидетельствования у Егорова при добровольном освидетельствовании не обнаружено наркотиков это нормально, поскольку к этому времени вещества могли полностью вывестись из организма. Не согласен с показаниями подсудимого, что тому выдавалась использованная банка, которую он якобы мыл. Это весьма распространённый довод уличенных лиц.

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что знает Егорова 2 года. Положительно его характеризует. Ей ничего не известно, чтобы он употреблял наркотики. От Егорова ей известно, что у него были конфликты с ФИО8, тот ему угрожал в соцсетях.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показала, что знает Егорова с детства. Положительно его характеризует. Ей ничего не известно, чтобы он употреблял наркотики. Она сожительствовала с ФИО8 и знает, что тот враждовал с Егоровым.

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что знает Егорова со школы. Положительно его характеризует. Тот раз в год проходил освидетельствование на наркотики, ничего установлено не было. Знает, что у Егорова были ссоры с ФИО8. Его самого ФИО8 спрашивал, видел ли он как Егоров употреблял наркотики, на что он ответил, что нет.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что он оказывал подсудимому платные услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в сентябре 2018 года. Состояние опьянения установлено не было. Каннабиоиды из организма выводятся в течении 3-3,5 недель. Юридически все это время человек находится в состоянии наркотического опьянения. При этом, по приказу Минздрава №н состояние опьянения лица привлекаемого к уголовной ответственности в соответствии с п.16 и 17 раздела 4 можно установить только при наличии у него помимо следов наркотиков в анализах еще 3 клинических признаков опьянения. Полагает, что ХТЛ не могло определить ту формулу наркотиков, которая указана в справке. ХТЛ могла бы определить только каннабиоиды. Но учитывая, что экспресс тест был отрицательный, то и анализ ХТЛ не должен был ничего показать, т.к. там стоит такое же оборудование. В соответствии с п. 14 приказа если результат отрицательный, то на подтверждение его не надо отправлять. Чувствительность экспресс тестов и тестов в ХТЛ одинакова. Однако подтверждающей газовой хроматографией могли найти конкретное наркотическое вещество. В акте медицинского освидетельствования указано более 3 клинических признаков опьянения, выявленных у Егорова, в связи с чем у врача имелись основания составлять акт. Но получив результат экспресс теста полагает, что врач не имел права направлять анализы в ХТЛ.

        В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены письменные материалы дела:

        Рапорта об обнаружении признаков преступления и справка о ДТП, согласно которых установлен факт ДТП 16.08.2018 года примерно в 02.23 часов. Место происшествия расположено на АДРЕС в направлении АДРЕС в результате которого погиб пассажир автомобиля а/м» государственный регистрационный знак «№» ФИО2(л.д. 13-15)

        Протокол осмотра места происшествия, прилагаемая к нему схема, фототаблица, согласно которых установлено, что ДТП имело место 16.08.2018 года примерно в 02.23 часов. Место происшествия расположено на АДРЕС в направлении АДРЕС. (л.д. 16-26)

        Протокол осмотра транспортного средства автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак «№», согласно которого установлено, что кузов имеет массивные механические повреждения в передней части. (л.д. 27-28).

        Протокол направления на медицинское освидетельствование и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого Егоров в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 31-32)

        Протокол направления на медицинское освидетельствование, согласно которого Егоров в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № вместе со справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым установлено, что на момент совершения ДТП Егоров К.П. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением марихуаны. Согласно акта у Егорова имелись клинические признаки опьянения: заторможен, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, отмечался нистагм, речь замедленная, походка с пошатыванием, не отрицает употребление алкоголя. В выдыхаемом воздухе паров этилового спирта не обнаружено, предварительное исследование мочи методом Иммуно-Хром-10-Мульти-Экспресс» результат отрицательный. Предварительное заключение состояние опьянения не установлено, заполнен акт без заключения. Для уточнения взята моча для проведения ХТИ в Центральном химическом отделе ГБУЗ МО БСМЭ. По результатам химико токсикологического исследования мочи обнаружен 11-нор-9-карбокси-?0-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Вынесено заключение на основании справки ХТЛ – в моче обнаружена марихуана. Установлено состояние опьянения. (л.д. 33-38)

        Протокол осмотра карты памяти видеорегистратора, согласно которого никакой информации не обнаружено (л.д. 43-45)

        Заключение эксперта №, согласно которого установлено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и конечностей: закрытая травма грудной клетки: участки осаднения передней поверхности грудной клетки справа (1) и задней поверхности грудной клетки слева (1); разрыв грудного отдела аорты с прорывом крови в средостние и левую плевральную полость; кровоподтек области правого колена по передней поверхности; закрытый винтообразный перелом диафизам правой бедренной кости со смещением отломков; кровоподтеки лобной области справа (1) и правой околоушно-жевательной области (1); ушибленная рана № тыла правой кисти; ссадины левого предплечья (2), поясничной области (1); участки осаднения правого плеча (1), правого локтя и верхней трети правого предплечья (1), правого бедра (1); которые были опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 16.08.2018 года на месте происшествия. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы в виде разрыва грудного отдела аорты с внутренним кровотечением и развитием острой кровопотери.(л.д. 114-124)

        Бланк констатации смерти, согласно которого смерть ФИО2 констатирована в результате ДТП 16.08.2018 (л.д. 124)

        Копия водительского удостоверения Егорова, согласно которого он не имеет права управления автомобилем категории В. Разрешено управление транспортными средствами категории С, С1, М. (л.д. 139)

        Доказательства защиты: справки ХТИ от 01.09.2018 и 08.09.2018 согласно которых наркотических веществ в моче Егорова не выявлено (л.д. 176, 179

Оценивая все исследованные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Егоров признал свою вину как в ходе следствия, так и в судебном заседании в части нарушения ПДД РФ, касающихся управления автомобилем и перевозки пассажиров, в результате которых произошло ДТП, т.к. он не справился с управлением и врезался в дерево, что послужило причиной гибели пассажира ФИО2

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетелей. Так сотрудники ППС, следовавшие за автомобилем под управлением Егорова указывали на странное поведение автомобиля до момента ДТП, необоснованные выезды на встречную полосу, резкое увеличение скорости, в том числе превышающее установленные органичения, опасные маневры, в результате которых машина задевала элементы дорожной инфраструктуры. Подобный стиль вождения привел к тому, что на повороте, перед которым имеются искусственные неровности, призванные заставлять водителей снижать скорость, Егоров, не имевший права управления соответствующей категории транспортных средств, но все же севший за руль, не справился с управлением и допустил съезд на обочину, врезавшись в дерево.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, пояснив, что также являлся пассажиром автомобиля, принадлежавшего его матери. Автомобилем на большой скорости управлял Егоров, который не справился с управлением и врезался в дерево, из-за чего погиб пассажир на переднем сиденье ФИО2

Показания подсудимого и очевидцев подтверждаются письменными материалами дела, справкой о ДТП, протоколами осмотров со схемами и фототаблицами, заключением эксперта о причинах смерти ФИО2 в результате ДТП.

Пунктами 1.3., п. 1.5., п.2.1.1., п.2.1.2., п. 10.1., п. 8.1.Правил дорожного движения Российской Федерации водителю любого транспортного средство предписано соблюдать относящиеся к нему требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, пристегнутых ремнями; вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Егоровым были нарушены, что объективно подтверждается приведенными выше доказательствами и фактически не оспаривается самим подсудимым.

Оценивая доводы защиты о том, что Егоров не находился в состоянии опьянения, а акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований закона, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством наркотических средств должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п.п. 3 п. 5 раздела II. «Основания для проведения медицинского освидетельствования» названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления для расследования по уголовному делу на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, утверждения защиты, что факт направления на медицинское освидетельствование Егорова инспектором ДПС, а не следователем является нарушением требований названного приказа – необоснованны.

Данным приказом прямо установлено, что в том числе и в случае, если медицинское освидетельствование необходимо для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления для расследования по уголовному делу, направление на освидетельствование вправе вынести и инспектор ДПС, который уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, в рассматриваемой ситуации следователь не является единственным правомочным должностным лицом на осуществление указанных процессуальных действий, как об этом указано защитой.

Таким образом, несмотря на наличие возбужденного уголовного дела (по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. при отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела по части 4 названной статьи), инспектор ДПС вправе был в рамках административных процедур в пределах своей компетенции проверять нахождение водителя в момент ДТП в состоянии опьянения вне зависимости от проводимых процессуальных действий по уголовному делу. При этом процессуальные документы, составленные в рамках требований КоАП РФ, могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу в случае проведения соответствующих процессуальных действий в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 6 Раздела II Порядка, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Как следует из соответствующих протоколов о направлении Егорова на освидетельствования у него имелись ряд указанных признаков. Так в протоколе, составленном в 6 часов 30 минут 16.08.2018 указано о наличии запаха алкоголя изо рта и состоянии не соответствующем обстановке (л.д. 31)

    Проводя первое освидетельствование на основании указанного протокола, врач указал, что у Егорова имелись клинические признаки опьянения: в области вегето-сосудистых реакций горизонтальный установочный нистагм; в двигательной сфере: движения скованные, речь замедленная, походка замедленная.

    Однако в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта обнаружено не было, а предварительным химико-токсикологическим исследованием наркотических веществ не обнаружено. Выявлен этилглюкуронид.

Статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку проведенным освидетельствованием состояние опьянения у Егорова установлено не было, а предварительным химико-токсикологическим исследованием обнаружен второстепенный метаболит этилового спирта, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения несоответствующего обстановке, инспектор ДПС вправе был направить Егорова на повторное медицинское освидетельствование, о чем и был составлен протокол в 09 часов 45 минут, где инспектор прямо указал выявленные признаки опьянения, а также указав что причиной направление на повторное медицинское освидетельствование являются предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ основания- отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, о чем имеются их подписи. Егоров согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись и его подпись. Никаких замечаний, что по делу не имелось понятых, что он отказывался пройти повторное освидетельствование, что у него не имеется указанных признаков опьянения от Егорова не поступало.

Как было указано выше, наличие к данному протоколу, составленному инспектором ДПС в пределах его компетенции дополнительного направления от следователя, не является никаким процессуальным нарушением.

По предварительным результатам повторного медицинского освидетельствования в ином медицинском учреждении состояние опьянения предварительно также не было установлено, о чем выдана справка (л.д. 35). При этом в справке было указано, что акт был заполнен без заключения, а выводы о том, что опьянение не установлено являются лишь предварительными. Для уточнения состояния освидетельствуемого была взята моча для проведения ХТИ в центральном отделе ГБУЗ МО БСМЭ.

При этом, все обстоятельства проведения освидетельствования непосредственно врачом и выявленных им признаках опьянения, указаны в акте №. Так врач в акте указал, что выявил изменения психической деятельности освидетельствуемого в виде заторможенности; в области вегетативно-сосудистых реакций: вялая реакция на свет, инъецированные склеры, наличие нистагма; в двигательной сфере: речь замедленная, походка с пошатыванием. При опросе Егоров подтвердил факт употребления алкоголя.

В соответствии с приложением 2 к Порядку клиническим признаками опьянения являются: I. Изменения психической деятельности (1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; 2. Заторможенность, сонливость или возбуждение; 3. Эмоциональная неустойчивость; 4. Ускорение или замедление темпа мышления); II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций (5. Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; 6. Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; 7. Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; 8. Учащение или замедление дыхания; 9. Тахикардия или брадикардия; 10. Сужение или расширение зрачков; 11. Вялая реакция зрачков на свет); III. Нарушения двигательной сферы (12. Двигательное возбуждение или заторможенность; 13. Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; 14. Неустойчивость в позе Ромберга; 15. Ошибки при выполнении координаторных проб; 16. Тремор век и (или) языка, рук; 17. Нарушения речи в виде дизартрии.

Таким образом, выявленные врачом признаки, являются клиническими признаками опьянения, предусмотренными названным Порядком. Доводы, что эти же признаки могут быть вызваны ЗЧМТ, не имеют значения для дела. Как пояснил в судебном заседании врач, данные признаки могут быть как признаками опьянения или ЗЧМТ, так и совокупности этих факторов. В любом случае, они могут быть приняты во внимание лишь при наличии в моче наркотических веществ, что и было впоследствии установлено.

Однако, несмотря на наличие указанных признаков, в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта обнаружено не было, а предварительным исследованием наркотических веществ методом Имуно-хром-10Мульти-Экспресс не обнаружено.

    Пунктом 12. Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 3 п. 5 настоящего Порядка, (т.е. в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления для расследования по уголовному делу) при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Процедура направления на химико-токсикологические исследования установлен п. 13 Порядка, согласно которому должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

    Такая справка была выдана. В ней было указано предварительное заключение об отсутствии установленного состояния опьянения, при этом указано, что составлен акт (в котором и перечислены выявленные клинические признаки опьянения), который заполнен кроме графы о заключении, которое будет вынесено по результатам ХТИ.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения или не установлено.

    Согласно справки о результатах ХТИ (л.д. 38) была исследована моча Егорова сначала методом предварительного исследования иммунохроматографическое на анализаторе для ХТИ, а затем подтверждающий метод исследования – газовая хроматография с масс-селективным детектором. В результате в моче обнаружен 11-нор-9-карбокси-?0-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). После чего врачом вынесено заключение на основании справки ХТЛ – в моче обнаружена марихуана. Установлено состояние опьянения.

Пунктами 8-12 Приложения 3 к Порядку установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

В данном случае, уже на первом этапе при предварительном методе исследования было установлено наличие в моче наркотических средств, что послужило законным основанием для проверки этих результатов на 2 этапе.

Доводы защиты об отсутствии необходимости вообще проведения исследований в ХТЛ ввиду отрицательного результата еще на стадии экспресс-теста и со ссылкой на данную норму, является необоснованным.

Приведенный выше порядок проведения исследования в 2 этапа и отсутствия оснований для второго этапа, при отрицательном результате на первом этапе, относится к исследованиям уже в самой ХТЛ и в данном случае, оба этапа дали положительный результат.

При этом действия врача после освидетельствования в части обязанности направить анализы на исследование в ХТЛ регламентированы иным разделом Порядка, о котором указывалось выше. Так, в соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 3 п. 5 настоящего Порядка, (т.е. в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления для расследования по уголовному делу) при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и наличии не менее 3 клинических признаков опьянения отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, экспресс тест как средство предварительной оценки состояния наркотического опьянения, вообще не указан в Порядке как обязательное действие, а его результаты, в том числе отрицательные, не влекут невозможность проведения ХТИ, как об этом ошибочно указано защитой.

Один лишь факт наличия клинических признаков опьянения при отсутствии данных об алкогольном опьянении является безусловным законным основанием для направления анализов в ХТИ для завершения освидетельствования лица на состояние опьянения для выяснения вопросов, имеющих значение для уголовного дела.

Названным Порядком установлено, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

    Пунктом 17 Порядка установлено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или метаболитов указанных средств и веществ.

Пунктом 20 Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

    Учитывая, что в моче обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, что по пояснениям врача, данным им в судебном заседании свидетельствует об употреблении именно марихуаны, врач обоснованно указал в заключении о состоянии опьянения, вызванного употреблением именно марихуаны, т.е. наркотического средства, поименованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. В рассматриваемой ситуации отсутствие в акте сведений об обнаружении 11-нор-9-карбокси-?0-тетрагидроканнабинол не является нарушением закона, поскольку для названного акта имеет значение не химическая формула выявленного вещества, а именно наименование наркотического средства, чье употребление дает такой результат по анализам.

Тетрагидроканнабинол, является одним из основных каннабиноидов, содержится в соцветиях и листьях Каннабиса (марихуаны), в связи с чем, как и пояснил в судебном заседании врач, обнаружение по результатам освидетельствования 11-нор-9-карбокси-?0-тетрагидроканнабинол, основного метаболита тетрагидроканнабинола, свидельствует об употреблении Каннабиса (марихуаны).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что освидетельствование проведено в установленном порядке, а заключение не вызывает сомнений.

Доводы Егорова, что анализы были сданы не в одноразовую, ранее уже использованную и плохо промытую посуду были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Объективных доказательств этому не приведено. Врач, получавший эти анализы, данные факты опроверг, пояснив, что это обычная защитная позиция для лиц, уличенных в употреблении наркотических средств. Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, врач пояснил, что анализы сдавались в одноразовую индивидуальную посуду, распечатанную при подсудимом. Ошибки в анализах также быть не могло, в тот день другие освидетельствования проходили только вечером.

Доводы защиты, что, по мнению свидетеля защиты, врач ошибается в сроках выведения наркотических средств из организма, ссылаясь на показания свидетеля защиты и на научную литературу, не имеют для дела никакого значения. Вне зависимости от того, в какой период наркотики выводятся из организма, в течении всего периода возможности их обнаружения в биологической среде, лицо считается находящимся в состоянии наркотического опьянения, что подтвердил и свидетель защиты, акцентировав, что для этого также необходимы не менее 3 клинических признаков опьянения, однако признав, что такие признаки в акте имеются и у врача имелись основания вынести заключение об установлении состояния опьянения.

Доводы, что при добровольном освидетельствовании в сентябре 2018 года никаких наркотических веществ не обнаружено, равно как и не было обнаружено их при ежегодных освидетельствованиях по месту учебы, также не имеют значения для дела.

При отсутствии данных о времени употребления наркотиков, проведение освидетельствования спустя более чем 3 недели не имеет значения для дела, вне зависимости от возможных сроков выведения наркотиков из организма.

Доводы о состоянии опьянения подтверждаются косвенно показаниями сотрудников ППС, пояснивших что сам факт хаотичного движения автомобиля вызывал у них подозрения относительно состояния водителя. Показания свидетеля Копченого о том, что он ранее являлся свидетелем потребления Егоровым наркотиков к делу отношения не имеют, поскольку вне зависимости от того употреблял ли он наркотики ранее или нет, это не является доказательством состояния опьянения в рассматриваемым момент. Суд расценивает данные показания лишь как характеризующие личность Егорова, в том числе и с учетом показаний свидетелей защиты, давших положительную характеристику Егорову, но в целом не опровергнувших его показаний. Свидетели лишь указали, что сами не были очевидцами употребления наркотиков Егоровым, а также высказали предположение о неприязни свидетеля к подсудимому в связи с гибелью друга. При этом свидетель Чабак также пояснил, что знает о том, что Егоров потреблял ранее наркотические средства.

Учитывая, что показания самого Копченого расцениваются судом лишь как характеризующие личность, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, то и показания свидетелей защиты, в части возможного оговора с его стороны подсудимого не могут быть приняты во внимание в этой части, поскольку являются предположениями свидетелей. При этом суд принимает во внимание положительные характеристики, которые данные свидетели дали подсудимому.

В остальной части все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что водителю кто-то мешал, высказанные на месте преступления впоследствии никто, включая самого подсудимого не подтвердил, в связи с чем оснований полагать, что ДТП произошло ввиду действий третьих лиц, мешавших водителю, не имеется.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Егорова К.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства в качестве которых суд признает и учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья самого подсудимого после ДТП, его молодой возраст, совершение неумышленного преступления впервые, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Так Егоров К.П. допустил множественные нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Его действия не являются случайными и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. И лишь по отношению к последствиям данное преступление является неумышленным, поскольку он не имел умысла на причинения смерти потерпевшему, хотя при должной внимательности должен и мог был знать, что управляя источником повышенной опасности, несоблюдение ПДД РФ может привести к таким последствиям, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

При этом, учитывая частичное возмещение ущерба, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за преступление

Оснований для применения к нему требований ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что Егоров К.П. которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами иной категории, не дожидаясь получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории В, грубо нарушены множество различных требований ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Егорову К.П. надлежит отбывать наказание в колонии поселении, куда следовать самостоятельно, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск.

В обоснование иска Потерпевший ФИО1 указал, что погибший ФИО2 являлся его сыном, и преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000 рублей, а также понес расходы в связи с необходимостью организации похорон, в том числе ритуальных услуг, услуг кафе и стоимости продуктов на поминальной трапезе, затраты на поминки. Помимо этого указал, что потратил деньги на обучение сына вождению, а также в колледже, однако он не смог воспользоваться этим, потратил деньги на лечение родственников переживавших гибель ФИО2, на установку ограды, на услуги защитника, оценив это в сумму 664 610 рублей 10 копеек, представив чеки.

Подсудимый Егоров К.П. предъявленный к нему гражданский иск признал частично, полагал, что размер возмещения является завышенным.

Суд, рассмотрев заявленный иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимого Егорова К.П. в преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего ФИО2, суд находит бесспорным, что названным преступлением родственникам погибшего причинены нравственные, моральные страдания.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевших. Суд также учитывает материальное положение подсудимого.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности. Помимо этого, суд учитывает, что 75 000 рублей было уже выплачено подсудимым добровольно.

Оценивая гражданский иск в части возмещения материальных расходов, суд полагает, что исследование причин заболеваний родственников, связь их заболеваний с преступлением, обоснованность расходов на поминальные трапезы, а также оценка доводов об обоснованности иска в части компенсаций расходов на обучение погибшего требует исследования дополнительных доказательств, и как следствие отложение судебного разбирательства. Помимо этого, потерпевшим указано, что он уже получил от родственников подсудимого примерно 41 000 – 45 000 рублей. Однако никаких подтверждающих документов не представлено, точную сумму потерпевший назвать не смог.

При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части, передавая вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что для оказания юридической помощи гражданскому истцу, потерпевший был вынужден обратиться к услугам адвоката, принимавшего участие в проведении следственных действий и в суде, готовившему исковые требования, суд полагает, что заявленные требования о компенсации судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, которые по мнению суда не являются завышенными и в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Егорова Кирилла Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Егорову К.П. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Егорова К.П. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Егорову К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Кирилла Павловича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО1 право на удовлетворения его иска в части возмещения имущественного вреда, передав вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства: автомобиль а/м г.р.з. № находящийся на хранении на спецстоянке ООО «.....» по адресу: АДРЕС по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :            подпись