Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2019 ~ М-1218/2019 от 08.05.2019

                                                                                                                       №2-1354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.Д. обратился в суд с названным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в обоснование иска указав, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска. 16 февраля 2019 года в г.Димитровграде с многоквартирного дома <адрес> произошло падение с крыши дома снега и наледи на припаркованный им автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В период времени с 13.02.2019 по 15.02.2019 рабочие ООО «Благоустройство» очищали крышу данного дома путем перекидывания снега с северо-западной стороны дома на юго-восточную сторону, что впоследствии спровоцировало сход огромного количества снега и глыб льда со стороны подъездов на прилегающую к дому территорию.

19.02.2019 им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МИР», согласно экспертному заключению №251/19 от 19.02.2019 сумма причиненного ему ущербу составила 172 236 руб. За проведение экспертизы он заплатил 3000 руб.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в качестве способа управления выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК Восход», с собственниками помещений указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 172236 руб., стоимость по проведению независимой экспертизы 3000 руб., расходы по отправке заявлений 256,90 руб., расходы по отправке претензий 291,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 850 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

    Судом по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Благоустройство», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамидуллов Ф.Р.

Истец Сергеев В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании истец Сергеев В.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил следующее. 15.02.2019 он поставил свой автомобиль за тротуаром, примерно в 8 метрах от многоквартирного дома. Рано утром, примерно с 4 час. до 7 час. утра 16.02.2019, была оттепель, снег съехал и упал с крыши дома на его автомобиль. Ему позвонили соседи из квартиры №70, сообщили, что автомобиль поврежден снегом. На тот период времени работы по капитальному ремонту крыши МКД проводились по другую сторону подъездов, они готовили место под перекрытие железом. Когда рабочие очищали крышу, то кидали снег не с крыши, а на другую сторону крыши, где уже было покрыто железом. На той стороне крыши, куда они бросали снег, получился большой сугроб, который в последующем съехал с крыши на его автомобиль. После схода снега весь тротуар был засыпан от второго подъезда до четвертого примерно на полметра в высоту. Когда начали делать ремонт крыши осенью 2018 года, вдоль подъездов дома по краю внутреннего тротуара были развешаны ограждающие ленты. Это ограждение со временем сорвалось, и больше его не устанавливали. Считает, что крыша является строительной площадкой, пока идут работы, никто не имеет права находиться на строительной площадке, кроме той организации, которая производит работы.

    Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.80), в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Восток» Синявин М.А., действующий на основании доверенности (л.д.148), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил следующее.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД <адрес> производились Фондом модернизации, выбор подрядчиков осуществлял данный Фонд. 01.11.2018 ООО «УК Восход» передало крышу в ведение ООО «Благоустройство» для производства работ по капитальному ремонту кровли. В соответствии с актом рабочей комиссии работы проводились в период с 19.10.2018 по 28.03.2019, поэтому у управляющей компании не было оснований проводить очистку кровли или производить иные работы на ней. Управляющая компания вывесила объявления на подъездах о том, что возможен сход снега. Допуск управляющей компании на крышу дома запрещен. Считает, что поскольку кровля крыши полностью была передана в ведение ООО «Благоустройство», именно они должны принимать все меры к безопасности проведения работ по капитальному ремонту. Поскольку работы не были завершены, следовательно, ООО «Благоустройство» должны были выполнять обязанности по надлежащему содержанию имущества в период проведения ремонта. В Своде правил о безопасности труда строительства написано, что допуск на территорию лиц, не занятых в ремонтных работах на данной территории, запрещается. Полагал также, что ущерб был нанесен из-за нарушения сроков проведения работ по капитальному ремонту, считает ООО «УК «Восход» ненадлежащим ответчиком по данному иску, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Восход».

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Пятакова А.О., действующая на основании доверенности (л.д.117 т.2), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что Фонд не оспаривает сумму причиненного ущерба автомобилю истца. Между ООО «Благоустройство» и Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области был заключен договор, в соответствии с условиями договора ответственность за возмещение ущерба лежит на подрядной организации. Просила в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Курашов В.Н., действующий на основании доверенности от 23.05.2019 (т.1 л.д.147), в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. Считает ООО «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо обязанностей у ООО «Благоустройство» по чистке крыши от снега не было, у подрядной организации функция заключалась в проведении ремонтных работ. На момент схода снега крыша была сделана, работы по установке снегозащитной системы не были завершены. Собственники жилых помещений МКД, поскольку ремонт проводился длительный период времени, знали о том, что проводятся такие работы, необходимые документы в виде объявлений, в том числе и устных оповещений о том, что машины нельзя ставить ближе чем на 10 метров от дома, сигнальные ленты были. У управляющей компании имеется ежедневная обязанность по содержанию кровли МКД, очистке ее от снега. Если были обильные осадки, они должны были выполнить свою обязанность по очистке. Крыша была передана в ведение ООО «Благоустройство» только для производства ремонтных работ, а не для обслуживания и надлежащего содержания. На момент схода снега с крыши оставалось до завершения ремонтных работ установить снегозадерживающие устройства, отливы, но сама кровля была готова. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Благоустройство» отказать.

Третье лицо Хамидуллов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

         Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

    Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска, по состоянию на 16.02.2019 на праве собственности принадлежал Сергееву В.Д., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.14 т.1), копией паспорта транспортного средства (л.д.15 т.1).

С 09.04.2019 право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Хамидулловым Ф.Р. на основании договора купли-продажи, что следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.109).

           Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года на припаркованный автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сергееву В.Д., с крыши дома <адрес> упал снег и наледь, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 (л.д.7 т.1), фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела (л.д.55-78 т.2), диском с фотоматериалом (л.д.108 т.2), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3

Согласно акту осмотра схода снега с крыши от 16.02.2019, составленному комиссией в составе начальника ПТО ФИО3, представителя ООО «Благоустройство» ФИО6, председателя МКД ФИО10, в результате схода снега с кровли дома <адрес> произошло повреждение автомобиля марки «Приора» принадлежащем собственникам кв.№* указанного дома. На момент случившегося кровля находится в капитальном ремонте, все собственники были предупреждены. Сход снега произошел с 04.00-06.00 час. утра 16.02.2019 на участке от 2-го до 4-го подъездов. 15.02.2019 происходила очистка снежного покрова кровли силами ООО «Благоустройство». На момент схода снега снегозадерживающие устройства не были смонтированы. Автомобиль находился на газоне примерно в 8 метрах от фундамента дома (л.д.161 т.1).

Ответчиками не оспаривался тот факт, что автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сергееву В.Д., был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в результате бездействия ответчиков по очистке кровли крыши многоквартирного дома произошел сход снега с крыши, в результате которого был поврежден его автомобиль.

В судебном заседании было установлено, что в месте схода снега с крыши, в котором был припаркован автомобиль истца, отсутствовали предупреждающие ограждения, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО7 и представленным фотоматериалом.

Так, свидетель ФИО7 показал, что работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Димитровградский». Он выезжал на место происшествия по <адрес>, когда на автомобиль с крыши многоквартирного дома упал снег. Автомобиль имел многочисленные повреждения. По приезду его на место, там находились работники, которые вывешивали предупреждающие ленты.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в доме <адрес>, вышел из дома и увидел поврежденный автомобиль истца, спросил у очевидцев, оказалось, что с крыши дома упал снег на этот автомобиль. После этого подошли сотрудники, занимавшиеся ремонтом крыши дома, и начали натягивать в месте происшедшего ограждающие ленты. До происшествия лент не было. Вначале на досках объявлений перед подъездами висели распечатанные объявления о том, что возможен сход снега и надо быть осторожными. Ранее ленты огораживали вход в подъезд и палисадник. Они были еще до того, как снег выпал, когда ремонтные работы только начались осенью, но со временем они порвались, ветром их унесло.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает в доме <адрес>. В октябре 2018 года, когда приехали работники, они натянули ограждающие ленты, начали производить вскрытие старой кровли. При этом они огородили территорию от ее подъезда до угла и наискосок вдоль дома. Была загорожена территория перед домом, лента не выходила ни на проезжую часть, ни дальше, только около дома. Автомобиль истца стоял рядом, но не около дома. На момент, когда случился сход снега с крыши на автомобиль истца, этих лент уже не было. Место, на которое упал снег с крыши, никогда не было огорожено лентами. Предупреждающих табличек не было, было объявление, которое висит каждый год, когда погода меняется и начинается оттепель, «Осторожно, сход снега».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у него в доме <адрес> имеется квартира, но он в ней не живет. Он пошел в квартиру, чтобы ее проверить, примерно в 8-9 часов утра, увидел, что примерно по центру дома, параллельно со 2-го до начала 4-го подъезда сошел с крыши снег, вся дорога была покрыта толстым слоем снега с кусками льда. Там стоял автомобиль Лада Приора, у него была продавлена крыша, заднее и лобовое стекла были разбиты и левая сторона машины были помяты. Позже он помогал вычищать эту машину, вытаскивать ее, было видно на старом снегу, что машина была смещена в сторону по ходу падения снега, ее «впечатало» в старый сугроб. Были обрывки лент, но они огораживали ту часть, где заканчивались клумбы, дорога не была ограждена, и до этого он не видел, чтобы дорога была ограждена. Ограждать ее уже начали, когда приехал представитель то ли управляющей компании, то ли той компании, которая крышу крыла. Они натягивали ленту, даже загородили проезд между домом <адрес> и №* – общежитием. Это уже было после того, как все произошло. Автомобиль истца находился от дома на расстоянии 8,5 метра.

           Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что истец является отцом его супруги. 16.02.2019 был выходной день, родители позвонили его жене, она попросила его пойти к ним, сказав, что что-то произошло с машиной. Когда пришел, то увидел, что на улице вся дорога перед домом завалена снегом от середины дома и до конца подъездов. Отец стоял на улице, вся его машина была завалена снегом и разбита. Он позвонил в полицию. На месте были рабочие, пока не пришел участковый, они взяли ленту и начали огораживать территорию по периметру. После прихода участкового подъехал трактор, но они его не пустили. Когда участковый составил все документы, они увидели, что рабочие с крыши стали скидывать снег.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца Сергеева В.Д., а также с письменными материалами дела.

    Таким образом, судом установлено, что на территории у дома <адрес>, в месте парковки автомобиля истца, отсутствовали запрещающие парковку автомобиля знаки, отсутствовали и предупреждающие знаки.

    Согласно экспертному заключению №251/19 от 19.02.2019, составленному ООО «Мир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, составила с учетом износа 123840,50 руб., без учета износа 172236 руб. (л.д.18-44).

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, представителями ответчиков казанное заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Сергеев В.Д. имеет материальное право требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

            В соответствии со ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Восход» с 01.11.2018, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом №У-23/18 от 17.10.2018 (т.1 л.д.153-156).

Между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Подрядчик) заключен договор №* от 09 февраля 2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе многоквартирного дома <адрес> – капитальный ремонт крыши.

В соответствии с п.1.3 договора работы по настоящему договору выполняются с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение 3,4 к договору), графиком выполнения работ (приложение 1 к договору).

Сроки выполнения работ по договору составляют с момента заключения его и до 01.09.2018 (п.1.4 договора).

Пунктом 8.1.24 настоящего договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно п.9.1 Договора подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану места выполнения работ и находящегося там имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов, на которых производятся работы, на весь период производства работ, исчисляемой согласно разделу 4. Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объекта в течение срока действия договора до момента подписания акта приемки в эксплуатацию.

Пунктом 11.4 предусмотрена ответственность подрядчика самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

В соответствии с вышеуказанным договором и графиком выполнения работ, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №2Б по ул.М.Тореза в г.Димитровграде должны были быть завершены до 01.09.2018 (л.д.186-187 т.1).

Дополнительными соглашениями от 31.08.2018, от 10.10.2018 срок действия договора №* от 09 февраля 2018 года продлен до 01.08.2019 (т.2 л.д.123-126).

Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> осуществлены в сроки с 19.10.2018 по 28.03.2019, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома от 08.04.2019 (т.1 л.д.162).

Таким образом, вышеуказанным договором от 09.02.2018, на подрядчика – ООО «Благоустройство» возложена ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Между ООО «УК Восход» и ООО «Благоустройство» был составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от 01.11.2018 (л.д.160 т.1).

В соответствии с данным актом жилищно-эксплуатационная организация (ООО «УК Восход») передает, а подрядная организация (ООО «Благоустройство) принимает общее имущество на основании договора подряда на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4 данного акта с момента подписания его и до момента подписания акта рабочей комиссией о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (элементов) многоквартирного дома ответственность за сохранность и целостность общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общего имущества (элементов) многоквартирного доме, не подлежащему капитальному ремонту, однако затрагиваемого при выполнении работ, либо находящегося в зоне выполнения работ несет подрядная организация. В соответствии с п.6 настоящего акта подрядная организация до начала производства работ: устанавливает информационный щит с информацией о сроках проведения ремонта общего имущества МКД, наименованием заказчика и подрядной организации с указанием телефонов ответственных лиц; принимает меры по обеспечению безопасности граждан при производстве работ. В том числе, устройству ограждений опасных зон, галерей безопасности.

Сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес> произошел в период проведения ООО «Благоустройство» работ по капитальному ремонту крыши дома – 16.02.2019. Снегозадерживающие устройства на тот период не были установлены.

Доводы представителя ООО «Благоустройство» о том, что у сотрудников подрядной организации не было обязанности очищать кровлю от снега и наледи, эта обязанность возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п.6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» допуск на производственную территорию посторонних лиц, не занятых на работах на данной территории запрещается.

Проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями (п.6.1.6).

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «УК Восход» о том, что управляющая организация не могла обеспечить допуск своих сотрудников для очистки кровли от снега в ввиду проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Профессиональный управляющий», по договору выполняет обязанности начальника ПТО в ООО «УК Восход». Накануне схода снега с крыши МКД <адрес>, он обращался к представителю ООО «Благоустройство», указывал ему на необходимость очистки кровли от снега.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает прорабом в ООО «Благоустройство». Свидетель подтвердил, что 15.02.2019 ему звонил сотрудник управляющей компании и просил очистить крышу дома <адрес> от снега. После данного обращения сотрудниками подрядной организации кровля дома была очищена от снега.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно в результате бездействия подрядной организации ООО «Благоустройство» был причинен ущерб имуществу истца.

Кровля многоквартирного дома <адрес> была передана подрядной организации ООО «Благоустройство» для проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Доступа представителей управляющей компании к объекту капитального строительства не имелось. Тот факт, что капитальный ремонт крыши произведен с нарушением первоначально установленных сроков его окончания установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Договором между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «Благоустройство» установлена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам при производстве работ.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Благоустройство» вся крыша многоквартирного дома была передана застройщику, являлась строительной площадкой, которую следовало очищать от мусора и снега.

            Представитель ООО «Благоустройство» в судебном заседании заявил доводы о том, что сход с крыши снега произошел по причине погодных условий, ссылаясь на справку Ульяновского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой 15.02.2019 выпало осадков в виде снега 2,2 мм, 16.02.2019 – 3,00 мм, днем мокрый снег шел (т.2 л.д.122).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что снег с крыши упал не ввиду того, что она не была очищена, а ввиду большого количества выпавших за ночь осадков в виде снега.

Представитель ООО «Благоустройство» заявил в судебном заседании, что поскольку снег упал с крыши на придомовую территорию дома, именно управляющей компанией не предприняты необходимые меры для предотвращения ущерба. Вместе с тем, согласно акту передачи общего имущества, составленного между ООО «Благоустройство» и ООО «УК Восход» именно на подрядчика возложена обязанность по проведению мероприятий по устройству ограждений опасных зон, галерей безопасности.

Довод представителя ответчика ООО «Благоустройство» о наличии в действиях истца вины в причинении ущерба его имуществу, заключающейся в том, что автомобиль был припаркован на расстоянии 8 метров от дома, тогда как следовало парковать не ближе 10 метров, судом отклоняется, как несостоятельный.

          Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого была бы исключена при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега, либо наличии ограждений данной территории в соответствии с требованиями СНиП.

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, истцом автомобиль был припаркован за дорогой, проходящей вдоль дома, тогда как изначально запрещающие ленты огораживали территорию около дома, тротуар, не включая дорогу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком ООО «Благоустройство» не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Благоустройство», как причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Восход», Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области надлежит отказать.

          В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Благоустройство, как причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба в сумме 172236 руб.

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 3000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.16 т.1), связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца указанную сумму расходов.

    Истец просит взыскать в свою пользу расходы по отправке заявлений и претензий в общей сумме 548,40 руб. Вместе с тем, данные расходы понесены истцом в связи с направлением заявлений и претензий в адрес, в том числе, ООО «УК Восход» и Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, в удовлетворении исковых требований к которым судом отказано. Учитывая изложенное, с ООО «Благоустройство» надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов (т.1 л.д.54, 55) в пользу истца 81 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. в связи с проведением досудебной подготовки и составлении искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д.77,78 т.1).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги за оформление доверенности 850 руб., что подтверждается справкой от 30.04.2019 (л.д.79 т.1). Данная доверенность необходима была истцу для представления его интересов в судебном заседании представителем истца Барановой Ю.А., подлинник доверенности в материалы дела представлен, доверенность выдана в связи с необходимостью представления интересов истца по вопросам, связанным с повреждением автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате обрушения снега 16.02.2019, а потому имеются основания для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 850 руб. с ООО «Благоустройство».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Сергеева В. Д. в возмещение материального ущерба 172236 руб., в возмещение стоимости независимой экспертизы 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 81 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 руб.. а всего взыскать 187317 (сто восемьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 июля 2019 года.

Судья                               Е.А. Власова