Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2013 (2-7185/2012;) ~ М-6794/2012 от 21.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                           город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Талановой Е.И.,

При секретаре Федине А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.С. к Пантелеевой Т.В. о признании недействительным сведений, установлении границы земельного участка, встречному иску Пантелеевой Т.В., СНТ «истец» к Павловой Е.С. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Павловой Е.С. к Пантелеевой Т.В. о признании недействительным сведений ГКН об описании местоположения границ –координатах характерных точек границ земельного участка с № и установлении смежной границы земельного участка с №, принадлежащем Павловой Е.С., и земельного участка с №, принадлежащего Пантелеевой Т.В. по т.т. 3-н7-н1 согласно карты (плана) границ земельных участков по фактическому землепользованию. В обоснование иска было указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство и жилое строение (садовый дом в стадии незавершенного строительства, степень готовности 80%) по адресу: АДРЕС с № на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Предыдущим правообладателем вышеуказанного земельного участка и дома был отец истца - ФИО1, который приобрел этот земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и построил на нем дом. Конфигурация и границы земельного участка истца не менялись с ДД.ММ.ГГГГ. Участок со всех сторон огорожен забором. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем в кадастровом паспорте в графе 16 имеется отметка: «границы земельного участка не установлены».

При проведении процедуры межевания было выявлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий истцу, вследствие чего невозможно приступить к оформлению кадастрового дела и дальнейшей постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Земельный участок истца огорожен забором и его граница определяется им на протяжении длительного времени. Спора по границе с соседями ранее не возникало.

Согласно Выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит ответчику Пантелеевой Т.В. В соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий Пантелеевой Т.В., имеет пересечение границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Павловой Е.С.

Наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Пантелеевой Т.В. на земельный участок, принадлежащий Павловой Е.С. составляет 63 кв.м, а также граница участка ответчика (уч. №) пересекает жилое строение по границе в т.т. 2-3, расположенное на земельном участке истца (уч. №).

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок №, принадлежащий Пантелеевой Т.В., значительно смещен относительно фактического расположения границ участка, обозначенного на местности ограждением (забором), что является кадастровой ошибкой.

Просила об установлении смежной границы земельного участка с №, принадлежащем Павловой Е.С., и земельного участка с №, принадлежащего Пантелеевой Т.В. по т.т. 3-н7-н1 согласно карты (плана) границ земельных участков по фактическому землепользованию.

В ходе рассмотрения дела Пантелеева Т.В. обратилась к Павловой Е.С. со встречным иском о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: АДРЕС, возложении на Павлову Е.С. обязанности восстановить границы земельного участка №. В обоснование иска указано, что земельный участок Павловой Е.С. первоначально предоставлялся на основании постановления Главы Администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок приобретен по сделке, при этом там имеется описание границ земельного участка, соответствовавший генеральному плану застройки садового товарищества соответствовавшего генеральному плану застройки садового товарищества.

У прежнего собственника, который продал участок, на самом деле имелся садовый дом, соответствовавший генеральному плану застройки садового товарищества, но данный дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году. На участке принадлежащем Павловой Е.С., в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был возведен второй дом, не в соответствии с генеральным планом, а фактически по границе земельного участка, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году прежнему собственнику участка № ФИО1 выдавалось Правлением СНТ «истец» предписание о восстановлении границ участка в связи с имеющимся само захватом земли, но ни прежний владелец, ни нынешний не выполняли полученных предписаний. Просила признать строение по адресуАДРЕС самовольной постройкой и обязать Павлову Е.С. снести ее.

        3-е лицо на стороне ответчика СНТ «истец» заявило самостоятельные требования к ФИО2, также просили о признании строения по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и возложении на Павлову Е.С. обязанности снести самовольное строение. В обоснование иска указали те же обстоятельства, что и Пантелеева Т.В. Также просили о возложении обязанности восстановить границы земельного участка № согласно правоустанавливающих документов и генерального плана застройки СНТ «истец».

        В судебное заседание стороны не явились, представили подписанной сторонами мировое соглашение и просили суд рассмотреть дело без своего участия и утвердить мировое соглашение.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что спорными по делу являются земельные участки с №, принадлежащем Пантелеевой Т.В., расположенном по адресу: АДРЕС и №, принадлежащем Павловой Е.С., расположенном по адресу: АДРЕС.

        Истец Павлова Е.С. утверждает, что границы участка с №, ей принадлежащего, установлены в соответствии с земельным законодательством, однако имеют пересечение с границами участка с №, принадлежащего Пантелеевой Т.В., при этом участок № смещен относительно фактического расположения границ участка, обозначенного на местности забором, что является кадастровой ошибкой.

        В обоснование встречного иска указано, что Павлова Е.С. фактически пользуется земельным участком, границы которого не соответствуют генеральному плану, правоустанавливающим документам, площадь используемого земельного участка как минимум на 30 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, что приводит к несоответствию границ земельного участка.

        Суд приходит к выводу, что фактически спор идет о границе земельного участка между двумя правообладателями.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение, при этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что данный спор затрагивает интересы соседних землепользователей, прав третьих лиц не нарушает и не противоречит закону, суд утверждает мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны.

Руководствуясь ст. ст. 224,225,39,173,220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        По делу по иску Павловой Е.С. к Пантелеевой Т.В. о признании недействительным сведений, установлении смежной границы земельного участка, встречному иску Пантелеевой Т.В., СНТ «истец» к Павловой Е.С. о сносе самовольного строения утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

    Стороны устанавливают спорную межевую границу между участками № и № по фактическому пользованию (забору) по т.т. 1-6 чертежа границ (Приложение 1 Заключения эксперта) согласно таблице координат 4.1.

        Пантелеева Т.В. возмещает Павловой Е.С. половину расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 28 100 руб.

        СНТ «истец» и Пантелеева Т.В. отказываются от заявленных исковых требований.

    Павлова Е.С. не предъявляет требований о возмещении расходов на представителя ни к одной из сторон.

Производство по делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья